Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оюн Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Оюн Б.М., просило (с учётом уточнения иска) взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в размере 57 842,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750,87 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО Сбербанк и Оюн Б.М. в результате публичной оферты путём оформления Оюн Б.М. заявления на получение кредитной карты, заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте N в российских рублях. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, 16 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва судебный приказ отменён. Ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по возврату сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию за ним задолженности в размере 57 842,01 руб., состоящей из основного долга в размере 54 734,77 руб., неустойки в размере 3 107,24 руб.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Оюн Б.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение, указав, что расчёт задолженности является неверным, поскольку ею вносились платежи, однако сумма задолженности не снизилась.

Ответчик представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания от него не поступало. В связи с этим судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика Оюн Б.М. от 23 сентября 2011 года о получении кредитной карты ** на условиях, изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, Тарифами банка между нею и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с кредитным лимитом ** руб. под 19,0 % годовых, срок возврата кредита - 36 месяца, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга % от размера задолженности - 5,0%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта, полная стоимость кредита 23% годовых, предусмотрена плата за первый год обслуживания карты - 0 руб., за каждый последующий год обслуживания 750 руб. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В своём заявлении Оюн Б.М. подтвердила ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка.

Тарифным планом ТП-521 Кредитные карты ** ответчика предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств: в пределах банка - 3% от суммы, но не менее 390 руб.; в других кредитных организациях - 4; от суммы, но не менее 390 руб.; прочие комиссии: предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций - 15 руб. за запрос, получение выписки через банкомат банка (10 последних операций по банковской карте) - 15 руб. за запрос, экстренная выдача наличных денежных средств - 6 000 руб. за операцию.

Также в примечании к тарифу предусмотрено, что тарифы взимаются со счёта банковской карты, если иное не оговорено особо (пункт 1), тариф взимается ежегодно (п. 2), лимиты на выдачу наличных включает в себя суммы комиссий, взимаемых с клиента за проведение указанных операций (при их наличии) (п. 11); сумма обязательного платежа выставляется к погашению ежемесячно (п. 8).

Факт пользования ответчиком кредитными средствами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком Оюн Б.М. обязательств по договору кредитной карты и возникновением просроченных платежей по кредитному договору у неё образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом.

Согласно уточнённому расчёту цены иска по состоянию на 26 января 2021 года ответчиком после 2 октября 2015 года и до 7 марта 2018 года денежные средства не вносились (л.д. 85), задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 марта 2015 года по 26 января 2021 года составляет 57 842,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 54 734, 77 руб., сумма неустойки - 3 107,24 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения ответчиком сроков осуществления оплат по кредитным платежам и наличии задолженности, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности является не верным, так как ею вносились платежи, а сумма задолженности не уменьшалась, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами.

Так, по запросу судебной коллегии была предоставлена справка о движении по счёту, открытому в банке на имя ответчика. Из неё следует, что все сведения о внесённых ответчиком до принятия судом первой инстанции решения платежах были учтены. По результатам предоставления суду первой инстанции квитанций об оплате кредитной задолженности банк пересмотрел исковые требования и уменьшил их. Своих расчётов в обоснование доводов о неверных расчётах цены иска ответчик не предоставила.

Из истории операций по кредитной карте, предоставленной самим ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что в ней не было отражено платежей, не учтённых банком при предоставлении своей информации о движении по счёту. Исходя из этого судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что банк не учёл сведения о внесённых в счёт задолженности платежах и не правильно произвёл расчёт задолженности.

Доказательств полного исполнения принятых обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции также не было предоставлено. Ксерокопии квитанций о внесении денежных средств, предоставленные в суд апелляционной инстанции, нельзя принять по делу в качестве доказательств, поскольку не предоставлены оригиналы документов, а указанный в них период внесения денежных средств относится к периоду после вынесения решения суда. Данные суммы подлежат зачёту в ходе исполнительного производства.

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик Оюн Б.М. приняла и риски, связанные с изменением материального положения.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из заявленной суммы уточнённого иска 57 842,01 руб. и составляет 1 935,26 руб. (800 + (37 842,01 х3%)

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Истец имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

В этой связи резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оюн Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оюн Б.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 57 842 руб. 01 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 1935 руб. 26 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка