Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Юдановой С.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раймхен А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Родной дом"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Раймхен А.А., представителя ООО Управляющая компания "Родной дом" - Козачука Д.А., судебная коллегия

установила:

Раймхен А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Родной дом". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему помещения нечистотами и фекалиями из канализационной системы. В результате затопления были испорчены натяжные потолки, стены, пол, межкомнатные двери, испорчен строительный инструмент подрядчика, производившего ремонтные работы. Причиной залива послужил засор канализации, в результате которого выдавило канализационную заглушку, произошла утечка канализационных вод, затопивших помещение. Согласно отчету ООО "Альфа Плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет N рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения в размере N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, расходы по монтажу потолка, слива продукта затопления N рублей, расходы на оплату услуг оценщика N рублей, расходы на оплату услуг представителя N рублей.

В судебном заседании Раймхен А.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что залив помещения произошел из-за ненадлежащего содержания канализации, что не освобождает ответчика от возмещения ущерба. Раймхен А.А. является индивидуальным предпринимателем, и свое нежилое помещение длительное время из-за причиненного ущерба не может использовать по назначению, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в N рублей.

В судебном заседании представители ООО УК "Родной дом" возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания системы канализации ответчиком. Ущерб причинен действиями третьих лиц, и их установить невозможно, в связи с чем, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Орлиное Гнездо-2" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Раймхен А.А. удовлетворены частично. С ООО УК "Родной дом" в пользу Раймхен А.А. взыскан материальный ущерб в сумме N рублей, расходы по оценке ущерба в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Управляющая компания "Родной дом", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данными Правилами установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Разделом II Правил установлены требования к содержанию общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что Раймхен А.А. принадлежит нежилое помещение N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> "<адрес>", общей площадью N кв.м, расположенное на отметке +N.

Жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Раймхен А.А. в настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Родной дом".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Раймхен А.А.

Из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что причиной затопления нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, явился засор канализации по стояку в результате слива строительной смеси - цемент, песок, резиновые перчатки, строительные мешки, в результате чего выдавило канализационную заглушку и произошла утечка канализационных вод, которые и затопили помещение истца.

В результате залива, помещению N расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива нежилого помещения причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО УК "Родной дом" своих обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В целях определения причин засора системы канализации судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной засора системы канализации явился слив неустановленым лицом строительной смеси - цемент, песок, резиновые перчатки, строительные мешки. Точное место засора канализации по стояку определить невозможно, поскольку отсутствуют визуальные признаки и попытки ремонта труб, узлов соединений с целью устранения дефектов образовавшихся в результате засора.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N расположенного по адресу: <адрес> определена экспертом в размере N рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО УК "Родной дом" в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, не освобождают ООО УК "Родной дом" от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку факт затопления помещений истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника конкретного помещения в доме и нарушений им правил эксплуатации канализации, отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Раймхен А.А. не является потребителем услуг управляющей компании, поскольку им не зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства (нежилое помещение N), не подлежат удовлетворению. Материалами дела достоверно установлено, что нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Раймхен А.А., что подтверждается договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "Орлиное Гнездо-2" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Родной дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка