Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.

при секретаре Чочуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2596/20 по исковому заявлению Эдиева Э.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Эдиев Э.Д. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" с указанными требованиями, которые обоснованы следующимиобстоятельствами. В результате ДТП, произошедшего 08.01.2020 г. в городе Черкесске КЧР на пер. <адрес>, вследствие действий Пилярова Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 г/н N..., был причинен вред транспортному средству KIA Clarus г/н N..., принадлежащему на праве собственности истцу. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то органов полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0105752730.

13.01.2020 г. Эдиев Э.Д. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

15.01.2020 г. ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства Эдиева Э.Д., о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Эдиева Э.Д., ООО "Зетта Страхование" организовало транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "АПЭКС ГРУП". В соответствии с заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 31.01.2020 г. N 1579670 все повреждения автомобиля марки KIA Clarus г/н N..., зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

06.02.2020 г. письмом N 847 ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого N 73 от 02.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 263, 71 руб., услуги независимого эксперта составили 7 000 руб.

11.03.2020 г. Эдиев Э.Д. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования.

19.03.2020 г. письмом N 3911 ООО "Зетта Страхование" отказало Эдиеву Э.Д. в удовлетворении заявленных требований.

05.05.2020 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 10.06.2020 г. N У-20 64027/5010-007 отказал в удовлетворении требований, так как случай не является страховым.

Поскольку ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение не выплатило, Эдиев Э.Д. обратился в суд иском и в окончательной редакции просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 97 907 руб.; штраф в размере 48 953 руб.; неустойку начиная с 04.02.2020 г. - по 01.12.2020 г. из расчета 271 день * 979 руб. в размере 265 309 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

Истец Эдиев Э.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика подал письменный отзыв на исковоезаявление, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что согласно результатам проведенной по инициативе ответчика автотехнической экспертизы повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает недоказанными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2020 годаисковые требования Эдиева Э.Д. удовлетворены вчасти. С ООО "Зетта Страхование" в пользу <ФИО>1 взыскано: сумма страховой выплаты в размере 97 907 руб.; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 97 907 руб.; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 48 953 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 5 116 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом первой инстанции не было установлено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которое было положено Финансовым Уполномоченным в основу решения. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика указывает на то, что оно основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.01.2020 г. в городе Черкесске КЧР на пересечении <адрес> вследствие действий Пилярова Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 г/н N..., причинен вред транспортному средству KIA Clarus г/н N..., принадлежащему на праве собственности истцу. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то органов полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 46-48 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0105752730 (л.д. 49 т. 1).

13.01.2020 г. Эдиев Э.Д. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 125 т. 1).

15.01.2020 г. ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства Эдиева Э.Д., о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Эдиева Э.Д., ООО "Зетта Страхование" организовало транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "АПЭКС ГРУП". В соответствии с заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 31.01.2020 г. N 1579670 все повреждения автомобиля марки KIA Clarus г/н N..., зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 95-100 т. 1).

06.02.2020 г. письмом N 847 ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 104 т. 1).

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого N 73 от 02.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 263, 71 руб., услуги независимого эксперта составили 7 000 руб. (л.д. 13-28 т. 1).

11.03.2020 г. Эдиев Э.Д. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования (л.д. 93 т. 1).

19.03.2020 г. письмом N 3911 ООО "Зетта Страхование" отказало Эдиеву Э.Д. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 105 т. 1).

05.05.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10.06.2020 г. N У-20-64027/5010-007 отказал в удовлетворении требований, так как согласно выводам независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО"Окружная экспертиза", повреждения автомобиля KIA Clarus г/н N... не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 08.01.2020 г., образованы при иных обстоятельствах (л.д. 153-170 т. 1).

Считая, что ООО "Зетта Страхование" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Эдиев Э.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В окончательной редакции Эдиев Э.Д. просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 97 907 руб.; штраф в размере 48 953 руб.; неустойку начиная с 04.02.2020 г. - по 01.12.2020 г. из расчета 271 день * 979 руб. в размере 265 309 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. (л.д. 3 т.2).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 01 сентября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭК ФАВОРИТ".

В соответствии с заключением эксперта N 0991 от 22.10.2020 г. ООО "НЭК ФАВОРИТ" Чернышева Р.С. повреждения транспортного средства KIA Clarus г/н N... соответствуют в части обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.01.2020 г., а именно: дверь передняя правая в нижней части, дверь задняя правая в нижней части, крыло заднее правое в нижней части, задний бампер; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Clarus г/н N... после ДТП, имевшего место 08.01.2020 г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 68 627 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Clarus г/н N... после ДТП, имевшего место 08.01.2020 г. заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 117 177 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Clarus г/н N... после ДТП, имевшего место 08.01.2020 г. установить невозможно, т.к. износ более 35%; среднерыночная стоимость транспортного средства KIA Clarus г/н N... на момент ДТП, имевшего место 08.01.2020 г., составляет 112 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства KIA Clarus г/н N... после ДТП, имевшего место 08.01.2020 г. составляет 14 193 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Пилярова Д.А., в результате чего автомобилю KIA Clarus г/н N..., принадлежащему Эдиеву Э.Д., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N 0991 от 22.10.2020 г., выполненной экспертом ООО "НЭК ФАВОРИТ" Чернышевым Р.С.

Давая оценку заключению эксперта ООО "ОкружнаяЭкспертиза" Древаль А.А., проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном ее проведении, поскольку в нарушение п.10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, оно не содержит подписи эксперта, не утверждено руководителем экспертной организации, и не удостоверено её печатью. Также эксперт Древаль А.А. при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из резолютивной части представленной ответчиком в материалы дела копии заключения эксперта N 1171-Д от 20.05.2020 г. ООО "Окружная Экспертиза" Древаль А.А., указана другая дата ДТП, вместо 08.01.2020 г. - 21.02.2019 г. (л.д. 90 оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения.

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом Чернышевым Р.С., имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86ГПК РФ, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 97 907 руб., является законным и обоснованным.

Установив, что ответчиком не произведено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.