Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-463/2021
Дело N 33-463/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-2665/2020 судья Балыгина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарьянц М. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарьянц М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Захарьянц М. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** от 31 июля 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 24 июля 2018 года в размере 177 992,23 руб. (сумма основного долга - 106 250,52 руб.; сумма процентов - 37 253,45 руб., штрафные санкции - 34 488,26 руб.).
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Захарьянц М. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5419,90 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Захарьянц М.В. и ее представителя Скакуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Захарьянц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обосновании иска указано, что 31 июля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор **** (далее по тексу - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заемщика по состоянию на 24 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 221 990,35рублей, в том числе: сумма основного долга - 106 250,52 руб., сумма процентов - 37 253,45 руб., штрафные санкции - 78 486, 38 руб.
Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заемщиком проигнорировано.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит суд взыскать с ответчика Захарьянц М.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 221 990,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 419,90 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).
23 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира дело рассмотрено в соответствии с п.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, принято решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены (л.д. 64, 88-91).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарьянц М.В. - без удовлетворения (л.д. 97-101).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе (л.д. 115-117).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.123-124).
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захарьянц М.В. и ее представитель Скакунова С.Л. в судебном заседании сумму основного долга признали, взыскание суммы процентов и штрафных санкций просили снизить, поскольку ответчику были неизвестны реквизиты, на которые было необходимо уплачивать денежные средства в погашение кредита. Настаивали на том, что от исполнения кредитных обязательств истец не уклонялась. Поддержали представленные ранее письменные возражения (л.д.140-144).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Захарьянц М.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в размере 34 488, 26 руб. и суммы процентов в размере 37 253,45 руб., снизить расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе указывает, что сумма основного долга подлежала уменьшению на сумму договора страхования, поскольку он навязан ей Банком. Также подлежала уменьшению сумма процентов в связи с досрочным погашением кредита. Выражает несогласие с размером взысканных с нее штрафных санкций. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нее необоснованно взыскана сумма государственной пошлины в полном размере.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2014 года между Банком и ответчиком Захарьянц (Геворкян) М.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 150 000 руб., с установленной процентной ставкой - 24 % годовых, срок действия договора устанавлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31 июля 2018 года (л.д. 16-19).
Денежные средства в размере 150 000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 31 июля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
С октября 2015 года Захарьянц М.В. начала систематически нарушать обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в силу закона, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (редакция от 29 декабря 2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
4 мая 2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Захарьянц М.В. направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности, сумму просроченных процентов, штрафных санкций по кредитному договору (л.д. 30-31).
Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по состоянию на 24 июля 2018 года у Захарьянц М.В. перед Банком образовалась задолженность в сумме 221 990,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 106 250,52 руб., проценты - 37 253,45 руб., штрафные санкции - 78 486,38 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 106 250,52 руб., процентов - 37 253,45 руб.
При этом суд первой инстанции, установив, что за период с 20 августа 2014 года по 20 июля 2015 года в счет погашения долга по кредитному договору от ответчика поступали суммы порядка 5 500 руб. ежемесячно, в счет погашения основного долга ежемесячно была учтена сумма в размере 3 125 руб., остальная сумма была зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также, что внесенная ответчиком 21 сентября 2015 года (дата операции 23 сентября 2015 года) сумма в размере 10 952,44 руб. учтена в расчете задолженности исковых требований (л.д. 8-14); последний платеж имел место 23 сентября 2015 года; просрочка платежей началась с 21 октября 2015 года, поскольку 20 октября 2015 года платеж истцом не был произведен, обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о наличии задолженности по процентам в ином размере являются несостоятельными, поскольку списание ежемесячно внесенных ответчиком денежных средств произведены Банком в соответствии с п. 6 кредитного договора. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих иные поступления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, не учтенные истцом в расчете задолженности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Довод Захарьянц М.В. о том, что сумма основного долга подлежала уменьшению на сумму договора страхования, является необоснованным по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 31 июля 2014 года не усматривается, что на заемщика возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, и что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае не заключения договора страхования.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, а также свидетельствующих о навязывании ответчику условий договора страхования, в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Уплата страховой премии страховой компании за счет кредитных денежных средств требованиям законодательства не противоречит, поскольку заемщик вправе распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, вся сумма кредита с процентами за пользование кредитом должна быть возвращена ответчиком Банку.
При несогласии Захарьянц М.В. с заключением договора страхования она вправе оспаривать заключенный договор страхования путем предъявления иска, в том числе, к страховой организации, которая является стороной договора страхования и получила страховую премию.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 488,26 руб. При этом суд, полагая сумму неустойки, заявленной истцом в размере 78 486,38 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций являются необоснованными, поскольку при принятии решения о размере подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции учитывались положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства по возврату долга.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнить принятые по кредитному договору обязательства не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14 августа 2015 года размещены реквизиты погашения задолженности.
Кроме того, Захарьянц М.В. не была лишена возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что предпринято не было.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,90 руб. судом первой инстанции обоснованно взысканы с Захарьянц М.В. в пользу в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.
Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьянц М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
