Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-463/2021
г. Петропавловск-Камчатский
8 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парамушир - Град" к Шевченко Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Шевченко Ирины Владимировны на заочное решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шевченко Ирины Владимировны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парамушир - Град" неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 года по 27 мая 2018 года в размере 224 580, 65 руб., государственную пошлину в размере 5 445, 80 руб.
Требования ООО "Парамушир - Град" о взыскании государственной пошлины в размере 334, 20 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ООО "Парамушир - Град" Гонтаря Е.И., представителя ответчика Шевченко И.В. - Думенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Парамушир - Град" обратилось с иском к Шевченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Парамушир - Град" и ИП Шевченко И.В. 21 октября 2013 года заключен договор аренды нежилых помещений N 1 - 4 первого этажа, площадью 20 кв. м, в здании склада <данные изъяты> в г. Петропавловске - Камчатском, по условиям которого арендная плата установлена в размере 6 000 руб. в месяц с оплатой не позднее пятого числа первого месяца периода. ИП Шевченко И.В. прекратила свою деятельность 19 ноября 2015 года. Ответчик пользовался указанным нежилым помещением после истечения срока договора аренды до продажи нежилых помещений 28 мая 2018 года. Направленная в адрес ответчика 14 декабря 2018 года претензия оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Шевченко И.В. за период с 1 апреля 2016 года по 27 мая 2018 года денежные средства в размере 224 580, 65 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко И.В. просит заочное решение отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представлять свои доказательства по делу. Помещениями по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском она не пользовалась с осени 2015 года, а доступ в данные помещения был закрыт истцом. Договор аренды от 21 октября 2013 года действовал по 30 сентября 2014 года. Каких-либо условий о пролонгации указанного периода договором не предусмотрено. Счета об оплате истец не выставлял, так же, как и не выписывал актов о выполненных услугах, о предоставлении помещений в аренду. Не соглашается с расчетом задолженности по договору аренды, поскольку арендная плата установлена договором в размере 6000 руб., ее размер может быть изменен только по письменному соглашению сторон, однако письменных соглашений стороны об изменении арендной платы с 2013 года не заключали. Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, решением которого было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что необходимо было обозреть дело по взысканию арендной платы по ранее заявленным исковым требованиям истца к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Думенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гонтарь Е.И. просил решение суда оставить без изменения.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки сторон в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ООО "Парамушир - Град" и индивидуальным предпринимателем Шевченко И.В. заключен договор аренды нежилых помещений <данные изъяты> в г. Петропавловске - Камчатском.
Срок действия договора установлен с 21 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года (п.11 договора).
Пункт 3 раздела 1 договора предусматривает, что передача помещения арендатору и возврат арендодателю оформляются, соответственно, актами передачи и возврата. Указанные акты после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.
В день заключения договора аренды спорные помещения переданы по акту приема - передачи истцом ответчику.
По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, платежи в счет арендной платы не вносил.
В 2015 году ИП Шевченко И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
28 мая 2018 года по договору купли - продажи спорное помещение продано истцом ООО "<данные изъяты>".
14 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, продолжая использовать нежилые помещения по истечении срока договора аренды, получил неосновательное обогащения в размере арендной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в абз. 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Также данная правовая позиция ранее была отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества, поэтому законных оснований для применения ст. 1105 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен из размера арендной платы, определенной договором.
В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).
В силу п.1 ст. 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и возврата арендованного имущества возлагается на арендатора.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей и возврата арендованного имущества ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей ответчиком, возвращения арендованного помещения арендодателю, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании долга за период с 1 апреля 2016 года по 27 мая 2018 года в размере 156 000 руб. (26 месяцев х 6000 руб. (размер арендной платы в месяц) = 156000).
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
В связи с чем, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шевченко И.В., извещенной о слушании дела по месту ее регистрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал дело по ранее заявленным требованиям истца о взыскании арендной платы, несостоятельна ввиду следующего.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Не явившись в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, ответчик определилобъем своих прав, реализуемых в данном гражданском процессе, не воспользовался правом представления доказательств и исследование их в судебном заседании. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям материального закона не отвечает, его выводы противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Ввиду частичного удовлетворения иска (69%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3988, 2 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2019 года отменить.
Взыскать с Шевченко Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парамушир - Град" за период с 1 апреля 2016 года по 27 мая 2018 года денежные средства в размере 156000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3988,2 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
