Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-463/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной ЛИ.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Аббасовой Д. А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года по делу по иску Федичкина В. С. к Аббасовой Д. А., Бабаеву Н. И.о, обществу с ограниченной ответственностью "АТК-3" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Федичкин В.С. обратился в суд с иском к Аббасовой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "Lada Largus" регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Федичкину В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ККК N и автомобилем ТС "Ford Tranzit N", N, под управлением Бабаева Н.И., собственником которого является Аббасова Д.А., гражданская ответственность застрахована в ВСК по полису XXX N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бабаев Н.И.. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страховгго возмещения, однако получил отказ, поскольку полис XXX N не действовал на момент ДТП. Истцом в адрес Аббасовой Д.А. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом округления 154 500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Аббасовой Д.А. возмещение причиненного ущерба в размере 154500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, а всего 180790 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Бабаев Н.И.о. и ООО "АТК-3".
Истец Федичкин В.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель Коньков М.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Аббасова Д.А. в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик Бабаев Н.И.о. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "АТК-3" Мякишева АЛ. в судебном заседании иск не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Аббасовой Д.А. в пользу Федичкина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бабаеву Н.И.-о. и ООО "АТК-3" отказано.
В апелляционной жалобе Аббасова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что не передавала право управления транспортным средством Бабаеву Н.И.-о. Считает, что ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.
На заседание судебной коллегии истец Федичкин В.С., его представитель Коньков М.Н., ответчик Аббасова Д.А., представитель ответчика ООО "АТК-3", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Бабаева Н.И.о., его представителя Бесчастнова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Largus" госномер N под управлением собственника Федичкина В.С. и автомобилем "Ford Tranzit N" N, под управлением Бабаева Н.И., собственником которого является Аббасова Д.А.
Гражданская ответственность Федичкина В.С. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ККК N.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабаев Н.И., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабаев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство маршрутное такси N ООО "АТК-3 г. Астрахань" Бабаев Н.И.о. водитель по найму, страховой полис ВСК XXX N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Lada Largus" госномер N получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению
N-Ф, выполненному "Агентство Автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada Largus" госномер N составляет 154500 руб., что ответчиками не оспорено. Стоимость услуг оценки составляет 7000 рублей.
На обращение Федичкина В.С., ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что полис XXX N на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства "Ford Tranzit N" Аббасову Д.А., при этом исходил из того, что для освобождения собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Бабаеву Н.И.о. Судом также не усмотрено оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ООО "АТК-3", поскольку транспортное средство "Ford Tranzit N" на момент ДТП не был включен в реестр лицензии, договор аренды данного транспортного средства между ООО "АТК-3" и собственником на день дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они верно основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом верно указано в решении, что факт управления Бабаевым Н.И.о. транспортным средством "Ford Tranzit N" на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Бабаев Н.И.о. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права, при отсутствии договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим Аббасовой Д.А. автомобилем; отсутствии доказательств в подтверждение того, что названный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц; не установив обстоятельств передачи Аббасовой Д.А. в установленном законом порядке права владения транспортным средством Бабаеву Н.И.о., суд первой инстанции, верно не усмотрел основания для освобождения Аббасовой Д.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста "Агентство Автоэкспертизы", дав оценку указанному доказательству по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, основанной на неверном толковании норм материального права, являвшейся предметом исследования судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой Д. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
