Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-463/2020
6 февраля 2020 г.
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2019 по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Узловского городского суда Тульской области от 2 октября 2019 г. по иску Егорновой Е.В. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Егорнова Е.В. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.01.2019 г. в 18 ч. 00 мин. в г. Новомосковске Тульской области на улице Куйбышева в районе д. 13- В, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео, N под управлением Убайдуллозода Ф.С. и Hyundai Solaris, N, под управлением Егорнова Н.Н., и принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Убайдуллозода Ф.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании НСК "НАСКО". Принадлежащий истцу автомобиль, в результате ДТП получило механические повреждения. 04.02.2019 г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, N, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 25.03.2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 800,00 руб. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В страховую компанию была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом N от 14.01.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, N, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП Гавриловым И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 191,00 руб. В соответствии с отчетом N от 23.04.2019 г. величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Hyundai Solaris, N, составляет 27 010,00 руб. На составление отчета истец понесла расходы в размере 10 000,00 руб. и 2 562,50 руб., на работы по обнаружению скрытых дефектов - 700,00 руб., на отправление телеграммы в размере 476,00 руб. Истец обратилась в НСК "НАСО" с претензией от 24.04.2019г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена 30.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 16.05.2019 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 370,00 руб. Таким образом, ответчик НСК "НАСКО" необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом затрат составляет 98 769,50 руб. (расчет: 187 191,00 - 102 800,00 - 26 370,00 + 27010,00 + 10000,00 + 2562,50 + 700,00 + 476,00). В соответствии со ст.16.1. п.3 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" истец определил размер штрафа - 49 384,75 руб. В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" истец произвел расчет неустойки за период с 25.02. 2019 г. по 25.03.2019г. от суммы 200 929,50 руб.: 200 929,50 х 28 дней х 0,01 = 56 260,26 руб. С 26.03.2019 г. по 16.05.2019 г. от суммы 98 769,50,00 руб.: 98 769,50 руб. х 51 дня х 0.01= 50 372,45 руб. Всего неустойка: 106 632,70 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили: 4 500 рублей - составление претензии и искового заявления, 12 000 рублей - представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО "НАСКО" в пользу Егорновой Е.В. страховое возмещение на сумму 98 769,50 руб.; штраф в размере 49 384,75 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред 5000,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Определением суда от 11.06.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "НАСКО" на АО "МАКС".
Решением Узловского городского суда Тульской области от 02 октября 2019 г. исковые требования Егорновой Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Егорновой Е.В. недоплату страхового возмещения в размере 85030,22 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 476 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения и отчета в сумме 12500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 16500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу Егорновой Е.В. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "МАСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАСК" по доверенности Пахомова С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чернышову Е.Н. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 14.01.2019 г. в 18 ч. 00 мин. в г. Новомосковске Тульской области на улице Куйбышева в районе д. 13- в, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Aveo, N под управлением Убайдуллозода Ф.С. и Hyundai Solaris, N под управлением Егорнова Н.Н., и принадлежащее истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан Убайдуллозод Ф.С., который управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, N, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, N. При этом Убайдуллозод Ф.С. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, N, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" (страховой полис серии N от 31.03.2018 года -л.д.58).
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Chevrolet Aveo, N, в АО "МАКС" (страховой полис серии N).
04.02.2019 Егорнова Е.В. обратилась в Тульский филиал АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по прямому урегулированию убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП от 14.01.2019 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25.03.2019.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N от 21.03.2019 выполненному ИП Гавриловым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, N, с учетом износа, составила 187 191 рублей. По отчету N, составленному ИП Лазарев А.П., об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, N от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 27010 рублей.
24.04.2019 Егорнова Е.В. направила страховщику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение с учетом независимой экспертизы, величину УТС, понесенные расходы.
Претензия АО "НАСКО" была удовлетворена частично, 13.05.2019 согласно платежному поручению N произведена доплата страхового возмещения в размере 26370,80 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Судом первой инстанции произведена замена ответчика АО "НАСКО" на АО "МАКС".
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика АО "МАКС" ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая данный спор по существу, и отказывая ответчику в оставлении без рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой введение института гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, а также ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что вред причинен с использованием транспортного средства, владелец которого застраховал свою ответственность, однако вследствие отзыва лицензии выплата страхового возмещения не может быть осуществлена страховщиком, в связи с чем, АО "МАКС" обязано произвести истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как верно указал суд, истец с досудебной претензией обращался к страховщику АО "НАСКО", после рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения. Ответчик АО "НАСКО" в связи с отзывом лицензии был заменен на ответчика АО "МАКС" в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Суд правильно учел, что изначально данный иск Егорновой Е.В. рассматривался в период с 22.05.2019 года по 04.07.2019 года, по результатам рассмотрения было вынесено заочное решение, копия которого получена АО "МАКС" 26.08.2019 года, однако, никаких мер по урегулированию данного спора не предприняло. На дату судебного заседания 02.10.2019, то есть спустя более 4-х месяцев после подачи его в суд требования, предъявленные истцом не были удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе об оставлении иска без рассмотрения, которые повторяют позицию АО "МАКС" в судебном заседании несостоятельными.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд обоснованно исходил из экспертного заключения N от 21.03.2019 ИП Гаврилова И.В. и отчета N об оценке утраты товарной стоимости от 23.04.2019 ИП Лазарева А.П., как надлежащего доказательства по делу, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, и принимая во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, и правомерно взыскал недоплату страхового возмещения в размере 85030,22 рублей (187191+27010) -102800-26370,78).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, применив к ним ст.333 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству. Оснований для большего их снижения судебная коллегия не усматривает.
Несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу Егорновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88,94 100, 103 ГПК РФ.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Таким образом, судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
