Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Ревцова Е.Л. - Машковцева С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Парус" к Ревцову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ревцова Е.Л. - Машковцева С.А. (доверенность от 16 сентября 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - истец, ООО "Парус", Общество) обратилось в суд с иском к Ревцову Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 295 526 руб. Ответчиком указанные денежные средства без имеющихся на то оснований обращены в свою собственность, а не направлены на цели, установленные на основании устной договоренности и указанные в платежных документах. Поскольку на устные требования Общества предоставить отчетные документы либо вернуть денежные средства ответчик не реагировал, истцом в его адрес была направлена претензия от 17 мая 2019 года о возврате денежных средств в срок до 30 мая 2019 года. Ответчик в своем ответе на претензию, не отрицая факта получения от истца денежных средств, по надуманным причинам возвращать их отказывается.
На основании изложенного Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу:
-сумму неосновательного обогащения в размере 295 526 руб.;
- предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977,60 руб. с последующим начислением их до погашения задолженности.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Парус" - Смолина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ревцов Е.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель ответчика Ревцова Е.Л. - Машковцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик приглашен на работу к ответчику в качестве прораба в <данные изъяты>. 14 августа 2018 года на его счет поступили денежные средства в размере 207 000 руб., часть из которых он должен передать субподрядчикам, а также оплатить иные виды работ. В октябре 2018 года работы на объекте в качестве прораба ответчиком прекращены, он неоднократно просил истца оплатить задолженность по заработной плате. Истцом в материалы дела не представлены договоры с поставщиками, счета на оплату.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные истцом к взысканию суммы были выплачены ответчику в качестве заработной платы, часть денежных средств потрачена по поручению истца на расчеты с поставщиком. Указывает, что фактически имеет место договор поручения, а именно истец поручил ответчику произвести определенные действия с денежными средствами. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Ревцова Е.Л., представившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца ООО "Парус", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N от 14 августа 2018 года ООО "Парус" перечислило на счет Ревцова Е.Л. 98 560 руб., основание платежа: в подотчет для расчета с подрядчиком по монтажу системы отопления.
Платежным поручением N от 14 августа 2018 года ООО "Парус" перечислило на счет Ревцова Е.Л. 98560 руб., основание платежа: в подотчет для расчета с подрядчиком по монтажу системы отопления.
Платежным поручением N от 14 августа 2018 года ООО "Парус" перечислило на счет Ревцова Е.Л. 48 630 руб., основание платежа: в подотчет для расчета с поставщиком за наливной пол.
Платежным поручением N от 14 августа 2018 года ООО "Парус" перечислило на счет Ревцова Е.Л. 60 420 руб., основание платежа: в подотчет для расчета с поставщиком за противопожарные двери.
Платежным поручением N от 03 сентября 2018 года ООО "Парус" перечислило на счет Ревцова Е.Л. 15 600 руб., основание платежа: в подотчет для расчета с поставщиком за мастичный клей для монтажа паркетного пола.
Платежным поручением N от 11 декабря 2018 года ООО "Парус" перечислило на счет Ревцова Е.Л. 72 316 руб., основание платежа: в подотчет для расчета с поставщиком за металлические водогазопроводные трубы.
17 мая 2019 года в адрес Ревцова Е.Л. направлена претензия о возврате полученных денежных средств в сумме 390 456 руб., в связи с не предоставлением документального подтверждения их расходования по предназначению.
В своем ответе от 31 мая 2019 года ответчик отказался выполнить указанные в претензии действия, документы о расходовании полученных денежных средств не представил, осуществлять возврат полученной суммы отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, п. 1 ст. 1102, ст. 1107, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 15, п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года истец пятью платежами перечислил на счет ответчика в кредитной организации денежные средства в общей сумме 295 526 руб., для указанных в платежных поручениях целях.
Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается, однако он полагает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, ссылаясь в том числе на наличие между сторонами трудовых отношений и задолженность по выплате ему заработной платы.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Если работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях утверждает, что работник у него не работал, факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.
Представитель истца в суде первой инстанции наличие между сторонами трудовых отношений отрицал, указав, что по устной договоренности ответчик выполнял одноразовые поручения, денежные средства на его счет перечислялись для оплаты поставщикам, предварительно ответчик извещался о предназначении переведенной на его счет суммы.
Доводы стороны ответчика, что данные отношения носили трудовой характер, не подтверждены.
При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, его доверитель с требованиями о заключении трудового договора не обращался, намерений устанавливать факт наличия трудовых отношений между не имеет. Кроме этого, представитель ответчика в суде первой инстанции также пояснил, что задолженность по заработной плате его доверителем не взыскивалась, поскольку имело быть место выполнение работ по договору
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, согласно которого истец поручил ответчику произвести определенные действия с денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции объяснения представителя ответчика относительно правоотношений между сторонами настоящего спора, также носили противоречивый характер. Из его пояснений следовало, что по факту его доверитель состоял с истцом в трудовых отношениях, но одновременно возникшие между ними отношения носили гражданско-правовой характер, основанный на договоре поручения.
В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений сторона ответчика ссылалась на достигнутую между сторонами спора устную договоренность об этом, а также на приказ N от 16 июля 2018 года о назначении прораба СМР предприятия Ревцова Е.Л. ответственным за ходом выполнения работ по строительству МБУ "<данные изъяты>" в г. <данные изъяты>.
Однако, в материалах дела отсутствует как оригинал указанного приказа, так и его копия. Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 сентября 2019 года также не следует, что при рассмотрении дела сторона истца или сторона ответчика представляли оригинал или копию данного приказа в качестве доказательства и заявляли ходатайство о его приобщении. Замечания на протокол не принесены.
При этом судебная коллегия полагает, что приказ N от 16 июля 2018 года о назначении прораба СМР предприятия Ревцова Е.Л. ответственным за ходом выполнения работ, оригинал и копия которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, но наличие которого сторона истца фактически не оспаривает и более того ссылается на него в оформленной в письменной форме и направленной в адрес ответчика претензии, характер возникших между сторонами настоящего спора отношений, как трудовые, при отсутствии других признаков данных отношений, не подтверждает.
Утверждение представителя ответчика - Машковцева С.А. об имевшейся между истцом и ответчиком устной договоренности о последующем оформлении трудовых отношений, доказательствами не подтверждены, на иные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами трудовых отношений, сторона ответчика не ссылалась.
На вопросы судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что Ревцов Е.Л. с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений не обращался, наличие трудовых отношений сторона ответчика подтвердить не может.
При этом, сторона ответчика, утверждая, что часть спорной суммы ООО " Парус" была направлена в счет оплаты поставщикам (контрагентам), а часть в счет оплаты труда, не представила доказательств, как подтверждающих факт расчета с контрагентами, так и перечисление истцом на счет ответчика части денежной суммы именно в качестве платы труда или услуг.
Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что рассматриваемые правоотношения между сторонами носили трудовой характер, то суд первой инстанции обосновано при разрешении настоящего спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и верно определилправоотношения сторон как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика предназначались для конкретных целей, а именно для расчетов с третьими лицами ( подрядчиком и поставщиками), однако доказательств передачи данных денежных средства по предназначению ответчиком не представлено и до настоящего времени перечисленная ему сумма истцу ООО " Парус" не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ревцова Е.Л. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 295 526 рублей.
У ответчика отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения вышеуказанного имущества, в связи с чем перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены договоры с поставщиками, контрагентами, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств не с целью дальнейшего обращения их последним в свою собственность, а с целью передачи их иным лицам (контрагентам), подтверждаются представленными платежными поручениями. При этом, сторона ответчика, ссылаясь на осуществление расчета с поставщиками (контрагентами), который документально не подтвержден, фактически не оспаривала необходимость такой оплаты.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются правомерными.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом был проверен, признан арифметически верным и не противоречащим положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем был положен в основу решения суда.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 1 977,60 руб., с последующим их начислением на сумму долга с учетом её уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 2 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Судом верно определены правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревцова Е.Л. - Машковцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
