Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-463/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Братуновой Е. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы".
С Ковалевой Г. А., Трошиной Е. Н., Трошина М. М. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 06 марта 2017 года 72 181 рубля 68 копеек, за период с 07 октября 2017 года по 31 августа 2018 года 49 021 рубля 18 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 06 марта 2017 года 3000 рублей, за период с 07 октября 2017 года по 31 июля 2018 года 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 4609 рублей 36 копеек.
С Ковалевой Г. А., Трошиной Е. Н., Трошина М. М., Братуновой Е. А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в солидарном порядке взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 616 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Матюшичевой Н.Н., представителя Братуновой Е.А. Лощиловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Трошиной Е.Н. (16/66 доли в праве), Трошину Н.М. (25/66 доли в праве), Трошину И.М. (25/66 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 24 <адрес>. Помимо собственников в квартире зарегистрированы: Ковалева Г.А., Трошин М.М.
На основании договора найма жилого помещения от 07 марта 2017 года в указанном жилом помещении по месту пребывания в период с 07 марта 2017 года по 07 октября 2017 года были зарегистрированы Братунова Е.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО
Предоставление коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение зарегистрированными в квартире <адрес> лицами обязанности по оплате коммунальных услуг, МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Трошиной Е.Н., Ковалевой Г.А., Трошину М.М., Братуновой Е.А., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило:
взыскать с Ковалевой Г.А., Трошиной Е.Н., Трошина М.М. в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01 июня 2016 года по 06 марта 2017 года, ..., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 06 марта 2017 года ..., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям;
взыскать с Ковалевой Г.А., Трошиной Е.Н., Трошина М.М., Братуновой Е.А. в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года ..., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям;
взыскать с Ковалевой Г.А., Трошиной Е.Н., Трошина М.М. в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 07 октября 2017 года по 31 августа 2018 года, ..., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 07 октября 2017 года по 31 июля 2018 года ..., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальные системы" Матюшичева Н.Н. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что все произведенные ответчиками оплаты в счет погашения долга учтены при расчете иска, Братуновой Е.А. возвращена взысканная по судебному приказу денежная сумма за вычетом периода, в течение которого она была зарегистрирована в квартире <адрес>. Поскольку основной долг за потребленные коммунальные услуги за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года погашен, к взысканию предъявлены только пени. Заключенный между Трошиной Е.Н. и Братуновой Е.А. договор найма жилого помещения от 07 марта 2017 года в МУП "Коммунальные системы" не предоставлялся, в связи с чем Братунова Е.А., имеющая регистрацию по указанному адресу в заявленный период, является надлежащим ответчиком по делу, и должна нести солидарную ответственность с собственниками.
Ответчик Трошина Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что из ее заработной платы, а также из пенсии Ковалевой Г.А. произведены удержания в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, с Братуновой Е.А. ею был заключен договор найма, на основании ее заявления о регистрации по данному месту жительства управляющей компанией Братунова Е.А. была зарегистрирована в жилом помещении, данный договор в МУП "Коммунальные системы" она не предоставляла, о перерасчете с заявлением не обращалась, в связи с трудным материальным положением просила снизить размер неустойки.
Ответчики Ковалева Г.А., Трошин М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Братунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представители Лощилова Ю.В. и Самарский М.Н. в судебном заседании иск в отношении Братуновой Е.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать. Считали, что Братунова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, несмотря на временную регистрацию в жилом помещении, она в нем не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, членом семьи ответчиков не является, в связи с чем солидарно с ними ответственность нести не должна, кроме того, заключила с Трошиной Е.А. договор найма, по условиям которого производила Трошиной Е.Н. оплату за наем и коммунальные услуги.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Братунова Е.А., настаивая на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как, несмотря на регистрацию в квартире <адрес> в период 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года, в жилое помещение она не вселялась и в нем не проживала, родственных отношений ни с одним из ответчиков не имеет; судом не был принят во внимание заключенный с Трошиной Е.Н. 07 марта 2017 года договор найма, по условиям которого она ежемесячно производила Трошиной Е.Н. оплату за наем и коммунальные услуги ... рублей.
В возражениях относительно жалобы представитель истца МУП "Коммунальные системы" Матюшичева Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что зарегистрированные в квартире <адрес> Ковалева Г.А., Трошина Е.Н., Трошин М.М., Братунова Е.А. обязанность по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года ..., сумма которой на основании судебного приказа N 2-1716/2018 от 31 октября 2018 года была удержана с Братуновой Е.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пеней. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить пени до ... рублей.
Возлагая на Братунову Е.А. обязанность по солидарному погашению пеней ввиду несвоевременной оплаты коммунальных услуг за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период Братунова Е.А. была зарегистрирована в квартире <адрес> в качестве члена семьи собственника Трошиной Е.Н., в связи с чем в силу действующего жилищного законодательства обязана нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Жилищный кодекса Российской Федерации обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает.
В части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как видно из материалов дела, 07 марта 2017 года между Трошиной Е.Н. и Братуновой Е.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последней в пользование для проживания сроком на 6 месяцев было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>.
В пункте 4 договора найма стороны согласовали размер ежемесячной платы за проживание в сумме ... рублей, а также условие о том, что оплату коммунальных платежей (газ, электроэнергия, отопление, водопровод, канализация, мусоропровод, фонд капитального ремонта, управляющая компания) производит наймодатель.
Таким образом, заключив указанный договор, собственник Трошина Е.Н. и наниматель Братунова Е.А. определили условия пользования жилым помещением достигнутым между ними соглашением.
Необходимость уведомления управляющей компании, обслуживающей жилой дом, о наличии указанного соглашения законом не предусмотрена.
К договору найма представлена расписка, согласно которой в период с 07 марта 2017 года по 07 октября 2017 года Братунова Е.А. ежемесячно производила Трошиной Е.Н. оплату в сумме ... рублей.
Действительно, как усматривается из поквартирной карточки, Братунова Е.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника (указана как сестра).
Однако в ходе судебного разбирательства Трошина Е.Н. и Братунова Е.А. подтвердили отсутствие между ними родственных отношений. В судебном заседании 06 ноября 2019 года Трошина Е.Н. пояснила, что Братунова Е.А. не является ее родственником, она только хотела помочь последней с регистрацией, для чего между ними и был составлен договор найма. В судебном заседании 10 сентября 2019 года Трошина Е.Н. пояснила, что Братунова Е.А. в квартиру <адрес> никогда не вселялась и в ней не проживала.
Пояснения Трошиной Е.Н. согласуются с пояснениями представителя Братуновой Е.А. - Лощиловой Ю.В., которая в судебном заседании 10 сентября 2019 года также указала, что регистрация Братуновой Е.А. в квартире Трошиной Е.Н. была формальной, с целью зачисления ребенка в образовательное учреждение.
Учитывая вышеизложенное, при наличии заключенного между Трошиной Е.Н. и Братуновой Е.А. договора найма жилого помещения, по условиям которого оплату коммунальных услуг производит наймодатель, основания для возложения на Братунову Е.А. обязанности по оплате пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Братуновой Е. А. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" в удовлетворении исковых требований к Братуновой Е. А. отказать.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
