Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Закре Иссаевича к Евлоеву Яхье Исаевичу, Сулейманову Саламу Абдулхамидовичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Евлоева Закре Иссаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Сулейманова С.А., представителя ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - Денисенкова В.Ю., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Евлоев З.И., с учетом уточнений, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Евлоеву Я.И., Сулейманову С.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении квартиры, расположенной по адресу: ..., от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 28699/18/67036-ИП. В обоснование требований Евлоев З.И. указал, что 05 марта 2018 года приобрел у Евлоева Я.И. по договору купли-продажи названную квартиру. Сделка совершена в простой письменной форме, расчеты произведены, имущество передано по акту приема-передачи, однако зарегистрировать переход права в установленном порядке он не может, поскольку 01 августа 2018 года в отношении должника Евлоева Я.И. в интересах взыскателя Сулейманова С.А. возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в рамках которого 09 октября 2018 года на указанную квартиру наложен арест.
Представитель истца Евлоева З.И. - Карпушенкова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, он фактически исполнен. Договор не прошел регистрацию по объективным причинам, в том числе его своевременной регистрации препятствовали заболевания продавца. Евлоев З.И. фактически вступил во владение, проживает в спорной квартире по мере необходимости.
Ответчик Сулейманов С.А. исковые требования не признал, указал, что Евлоев Я.И. злостным образом уклоняется от исполнения решений суда о взыскании с Евлоева Я.И. в его пользу денежных средств. Сделка купли-продажи квартиры направлена на воспрепятствование передачи квартиры на реализацию в рамках исполнительного производства, заключена между родными братьями. Указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что в спорной квартире проживает Евлоев Я.И. с Ахильговой Л.М. и тремя детьми. Доказательства того, что истец несет бремя содержания данного имущества, не представлено. Полагал, что сделка купли-продажи является мнимой.
Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. в удовлетворении заявленных требований возражала.
Ответчик Евлоев Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Евлоева З.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Сулейманов С.А., представитель ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкова В.Ю. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы,
На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 131, 166, 170, 209, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 12, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2018 года Евлоев Я.И. (продавец) и Евлоев З.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (л.д.7-8), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора N N об участии в строительстве жилья от 06 августа1998 года, договора N N об уступки прав требования от 31 августа 1998 года, что подтверждается регистрационным удостоверением N N от 17 марта 1999 года, выданным областным бюро технической инвентаризации.
В подтверждение совершения указанной сделки истцом представлены документы о том, что данный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 05 марта 2018 года, а продавцом получены денежные средства в размере 3500000 руб., что подтверждается распиской от 05 марта 2019 года.
Право собственности Евлоева Я.И. на указанный объект недвижимости, возникшее до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в установленном порядке в ЕГРП, впоследствии в ЕГРН не регистрировалось, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, первоначальная принадлежность имущества Евлоеву Я.И. также никем не оспаривается и подтверждается, копиями договора долевого участия в строительстве жилья от 06 августа 1998 года между АО "Смоленскоблгражданстрой" и ООО "Инвестжилстрой"; договора об уступке прав требования от 31 августа 1998 года между ООО "Инвестжилстрой" и Евлоевым Я.И.; регистрационного удостоверения Смоленского областного БТИ от 17 марта 1999 года.
В рамках исполнительного производства N 28699/18/67036-ИП, возбужденного 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП в отношении должника Евлоева Я.И. о взыскании в пользу Сулейманова С.А. денежных средств в сумме 14 533853 руб. 05 коп., на квартиру, расположенную по адресу: ..., наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от 12 декабря 2018 года.
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Евлоева Я.И., которому присвоен номер 148846/19/67048-СД, в настоящее время указанное находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.
Истец Евлоев З.И. и ответчик (должник по исполнительному производству) Евлоев Я.И. являются родными братьями, что никем не оспаривается.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-173/2019 по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И., А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и иску ООО "<данные изъяты>" к Сулейманову С.А., А. об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, установлен факт проживании Евлоева Я.И. по адресу: ..., совместно с А. и несовершеннолетними детьми, ведения общего хозяйства по указанному адресу.
Согласно представленным АО "Газпром газораспределение Смоленск" сведениям от 30 января 2019 года, по адресу: ..., договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования частного домовладения Обществом заключен 24 февраля 2016 года с А., что подтверждается реестром платежей.
Из сведений, представленных ООО "ТСЖ+сервис" следует, что собственником названной квартиры является Евлоев Я.И., он же производит оплату коммунальных услуг.
Согласно представленным СМУП "Горводоканал" сведениям от 27 февраля 2019 года, лицевой счет N N по квартире N ... оформлен на имя Евлоева Я.И.
Из сведений, представленных АО "АтомЭнергоСбыт" 21 февраля 2019 года следует, что лицевой счет N N по квартире N ... оформлен на имя Евлоева Я.И.
Кроме того, факт проживания в указанной квартире Евлоева Я.И. с А. и несовершеннолетними детьми и отсутствия в ней истца подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 02 октября 2018 года (л.д. 66), от 09 октября 2018 года (л.д. 67), от 12 декабря 2018 года (л.д.76), актом о наложении ареста от 12 декабря 2018 года (л.д. 80-82), а также актом описи имущества в квартире от 12 декабря 2018 года (л.д. 77-79).
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства (в том числе представленные стороной истца) по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае наличествует злоупотребление правом, поскольку сделка купли-продажи квартиры является мнимой, так как была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовала цель сокрытия имущества Евлоева Я.И. от обращения на него взыскания.
В частности суд указал, что право собственности за продавцом Евлоевым Я.И. в ЕГРН до продажи квартиры не регистрировалось, договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2018 года заключен между взаимозависимыми лицами - близкими родственниками ответчиком Евлоевым Я.И. и его братом истцом Евлоевым З.И.; длительное время в отсутствие реальных препятствий к этому, регистрация права собственности и переход права не осуществлялась, о совершении данного договора стало известно только после вступления в законную судебных актов о взыскании с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. денежных средств, существенно превышающих стоимость спорной квартиры, применении в отношении нее мер принудительного исполнения. Также суд учел наличие судебного спора между Сулеймановым С.А. и Евлоевым Я.И. о признании недействительными иных сделок и обстоятельств, выяснявшихся при его рассмотрении. Кроме того, суд первой инстанции учел, что не было представлено доказательств свидетельствующих о фактическом владении Евлоевым З.И. спорной квартирой, несении им бремени расходов на ее содержание при наличии доказательств того, что последняя осталась во владении продавца Евлоева Я.И., используется им и членами его семьи.
При этом суд первой инстанции отверг доводы истца о том, сделка купли-продажи не была зарегистрирована надлежащим образом по объективным причинам - в связи с болезнью Евлоева Я.И., в подтверждение чего были представлены копии листов нетрудоспособности, указав, что с момента заключения указанной прошел значительный промежуток времени, лечение же по представленным листкам осуществлялось в основном амбулаторно, осуществление же регистрации сделки возможно не только при непосредственном участии продавца, но и его представителя. Кроме того, суду не были представлены доказательства обращения сторон сделки в регистрирующие органы.
Также суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение фактического владения квартирой представленные истцом сведения о его участии в акционерном капитале ЗАО "<данные изъяты>", расположенном в г. Смоленске.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам действующего законодательства. Фактического единоличного владения и пользования Евлоевым З.И. спорным недвижимым имуществом после заключения договора купли-продажи не возникло, что подтверждается материалами дела, сделка совершена с целью увода имущества Евлоева Я.И. от обращения на него взыскания. Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда о мнимости совершенной сделки, стороной истца представлено не было.
Каких-либо законных оснований для освобождения квартиры от ареста не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Евлоеву З.И. в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправомерным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евлоева Закре Иссаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
