Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-463/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-463/2020
от 07 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-734/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" Дмитриева Вячеслава Викторовича на определение судьи Советского районного суда города Томска от 22 июля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2014 по гражданскому делу N 2-2140/2014 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кузьминой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Кузьминой Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 досрочно в счет задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 N /__/ 1231 054,38 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz S350, 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, шасси N отсутствует, принадлежащий Кузьминой Ю.В.
ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Легал Плюс" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 08.08.2014 по гражданскому делу N 2-2140/2014.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска, истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Центральный районный суд города Новокузнецка.
В частной жалобе представитель ООО "Легал Плюс" Дмитриев В.В. просит определение отменить. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции аналогия закона в рассматриваемом случае подразумевает применение к спорным правоотношениям положений ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться судом, рассмотревшим дело. Положения ст. 440 ГПК РФ подлежат применению лишь к самому процессу рассмотрения заявления.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Так, возвращая заявление ООО "Легал Плюс", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Судья, установив, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 08.08.2014 находилось на исполнении в службе судебных приставов ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом судьи.
Так согласно с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2014 удовлетворены исковые требования БАНК ВТБ 24 (ПАО) о взыскании кредитной задолженности. С Кузьминой Ю.В. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность кредитному договору от 17.01.2013 N /__/ в размере 1231 054,38 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz S350, 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N/__/, шасси N отсутствует, принадлежащий Кузьминой Ю.В.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии ВС N 026619091, выданного 17.09.2014 Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство N 8288/16/42017-ИП о взыскании с К. задолженности по кредитным платежам в размере 1249 412,65 руб. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 133).
Как указано в заявлении, 07.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) ("Цедент") и ООО "Легал Плюс" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) N/__/, согласно которому заявителю передано, в частности, право требования по кредитному договору N 17.01.2013 /__/.
ООО "Легал Плюс" заявлено требование о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника по делу о взыскании суммы долга с Кузьминой Ю.В.
Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Кузьмина Ю.В. проживает в Центральном районе города Новокузнецка по адресу: /__/ и в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.
Данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда города Новокузнецка, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано в указанный суд.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "Легал Плюс " в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" Дмитриева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка