Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-463/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-463/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 2/1146/2019 по исковому заявлению Кузевановой Марины Владимировны к Богемосу Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения
по частной жалобе Кузевановой Марины Владимировны на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кузевановой Марины Владимировны к Богемосу Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и коммунальным услугам, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области по месту жительства ответчика",
установил:
Кузеванова М.В. обратилась в суд с иском к Богемосу М.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 54533 рубля 99 копеек. Просила взыскать расходы на уплату госпошлины 1847 рублей 03 копейки и расходы на оплату за оказанные юридические услуги в сумме 8000 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Кузеванова М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку избрание способа защиты права является прерогативой истца.
Анализируя положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим) исполнением договора. Задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком таких обязательств, равно как и судебные расходы на уплату государственной пошлины и юридических услуг, по мнению подателя жалобы, должны быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей; следовательно, в силу части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.
При этом суд руководствовался тем, что из предъявленного в суд искового заявления и имеющихся документов не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого отказано или судебный приказ отменен по заявлению должника.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из содержания судебного приказа следует, что в нем может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.
Как следует из иска, заявленные Кузевановой М.В. требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного между сторонами договора найма жилого помещения N * от 13 мая 2019 года, совершенного в простой письменной форме; размер денежной суммы, заявленной к взысканию, составляет менее 500 000 рублей; сведений о том, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется; копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа к иску не приложено.
При таком положении вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, из искового заявления не усматривается, что Кузевановой М.В. заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора найма жилого помещения.
Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на пункте 3.1.2 договора найма жилого помещения N * от 13 мая 2019 года и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.
Взыскание понесенных убытков на оплату услуг представителя в исковом порядке мировым судьей после вступления судебного приказа в законную силу не исключается.
Кроме того, стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузевановой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка