Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Сук Н.А., Давитьяна М.Х. и представителя ГСК "Спутник" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Сук Николая Алексеевича к Давитьяну Михаилу Хачитуровичу и ГСК "Спутник" о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Давитьяна М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сук Н.А. обратился в суд с иском к Давитьяну М.Х. и ГСК "Спутник", в котором просил: признать самовольным, возведенным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение в виде металлического навеса, примыкающего к задней стене его гаража (кадастровый номер: N, по адресу: г. Нальчик, ул. 1-й Промышленный проезд, ГСК "Спутник"; обязать Давитьяна М.Х. снести самовольное строение в виде металлического навеса, примыкающего к задней стене его гаража (кадастровый N), по адресу: г. Нальчик, ул. 1-й Промышленный проезд, ГСК "Спутник"; взыскать с Давитьян М.Х. судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 01.09.1987 года N 665, вновь созданному гаражно-строительному кооперативу "Спутник" предоставлен земельный участок площадью 1,06 га, для строительства надземного гаража на территории прилегающей к АТП-1 по 1 промышленному проезду за счет прочих городских земель.
На территории, указанного земельного участка по адресу: г. Нальчик, ул. 1-й Промышленный проезд, ГСК "Спутник", им возведен гараж, площадью 24 кв.м. (бокс N), присвоен кадастровый N. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права КБР, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
При этом, в середине 2016 года, на территории ГСК "Спутник" возведено строение в виде металлического навеса, который примыкает вплотную к задней стене его гаража.
Указанный, спорный металлический навес возведен с грубейшим нарушением "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).
В связи с неправильно установленной, на указанном строении крыши, нарушена гидроизоляция задней стены его гаража, и во время дождей происходит систематический залив его гаража.
После неоднократных попыток решения указанного спора мирным путем, отказа в содействии со стороны руководства ГСК "Спутник" он был вынужден обратиться с жалобой в Местную администрацию г. Нальчика.
По результатам рассмотрения жалобы, 08.07.2016 года им получен ответ о том, что без правоустанавливающих документов произведено занятие земельного участка общей площадью 55 кв.м. на территории ГСК "Спутник" под установку металлического навеса (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в УМВД г. Нальчика направлено письмо о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ лиц допустивших самовольный захват земельного участка.
14.05.2018 года, по результатам поданного заявления повторно, Местной администрацией г.о. Нальчик дан ответ о том, что постановлением Управления Росреестра по КБР производство по делу об административном правонарушении в отношении Давитьян М.Х. было прекращено, в связи с тем, что он является членом ГСК "Спутник".
В связи с этим, он неоднократно обращался к руководству ГСК "Спутник" с целью предъявления последним документов на спорный металлический навес, а также с просьбой оказания содействия в составлении Акта обследования указанной спорной постройки, и предоставления информации о собственнике спорного металлического навеса.
Между тем, в удовлетворении просьб ему было отказано неоднократно.
Указанный спорный металлический навес, по его мнению, является самовольным строением, возведенным с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также расположен на участке, не предоставленном ответчику для строительства и без получения необходимых разрешений.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года, с учетом определения суда от 22 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено: исковое заявление Сук Николая Алексеевича к Давитьяну Михаилу Хачитуровичу удовлетворить.
Признать объект недвижимости (сарай) размерами 5,8 x 9,7 метров и площадью 54,8 кв.м. расположенный на территории ГСК "Спутник" по адресу: г. Нальчик, ул. 1-ый Промышленный проезд и возведенный к тыльной стороне гаражного бокса N, принадлежащего Сук Николаю Алексеевичу самовольной постройкой.
Обязать Давитьяна Михаила Хачитуровича за свой счет осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки (сарай) размерами 5,8 x 9,7 метров и площадью 54,8 кв.м., расположенный на территории ГСК "Спутник" по адресу: г. Нальчик, ул. 1-ый Промышленный проезд и возведенный к тыльной стороне гаражного бокса N.
Взыскать с Давитьяна Михаила Хачитуровича в пользу Сук Николая Алексеевича судебные расходы в размере 22300 рублей.
В удовлетворении требовании Сук Николая Алексеевича к ГСК "Спутник" отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Давитьян М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требовании в полном размере.
В апелляционной жалобе указано, что он является членом ГСК "Спутник", возведенный им навес произведен на основании принятого, в пределах полномочий, предусмотренных Уставом решения общего собрания ГСК "Спутник" от 01.12.2001 г. N 46.
В соответствии с решением общего собрания ГСК "Спутник" он регулярно вносил оплату за навес как за гараж, задолженности не имеет.
Подтверждением того, что возведенный им навес не является самовольной постройкой, является также Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 августа 2016 г.
Он считает, что нарушены его права и законные интересы, а именного не получил копию искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также уведомление о дне и месте слушания в судебное заседание, что лишнего его предъявить суду документы, имеющие значение для правильного применения норм материального.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Давитьяна М.Х. и представителя ГСК "Спутник" ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы Сук Н.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что истец Сук Н.А. является членом ГСК "Спутник" и ему принадлежит гараж, назначение: нежилое, площадь 24 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: г.Нальчик, ул.1-й Промышленный проезд, бокс N.
Ответчик Давитьян М.Х. также является членом ГСК "Спутник" и согласно списку членов ГСК "Спутник", предоставленного его председателем, ему принадлежат гаражные боксы 11, 66 и 211.
Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции руководствовался выводами назначенной по делу строительно-технической экспертизы.
Не соглашаясь с решением суда, в качестве основания для его отмены ответчик Давитьян М.Х. в своей жалобе указывает, что навес возведен им на основании решения общего собрания ГСК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, приложенная к апелляционной жалобе копия этого протокола, не может свидетельствовать о том, что члены ГСК "Спутник" в установленном порядке дали согласие на возведение такого навеса.
В протоколе не указаны параметры возводимого навеса, а также итоги голосования по этому вопросу.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, обследуемое строение не является навесом, а является сараем и на день обследования приспособлено для хранения строительных материалов и инструмента, бытовых предметов и другой хозяйственной утвари, дров.
Объект прямоугольной формы, размерами 9,70 м. х 5.80 м.
Спорный объект сарай градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам не соответствует.
Он выполнен путем пристройки к гаражным боксам, которая затрагивает несущие и ограждающие конструкции здания гаражного бокса N, к которому она пристроена. Несущие конструкции крыши сарая опираются на стены, перекрытие и покрытие гаражного бокса N, принадлежащего истцу.
Крыша сарая опирается на конструкцию кровли гаражного бокса N, создавая препятствие стока атмосферных вод с кровли. Предварительно не создав отвод воды с территории между строениями и гаражными боксами, возведена бетонная стенка сарая "навеса", которая создает препятствия для отвода воды, стекаемой с кровли 4-х гаражных боксов. Сточные воды с кровли гаражных боксов замачивают грунт между гаражными боксами и строениями, переувлажняя стены подвального помещения гаражных боксов.
Существует потенциальная возможность возникновения пожара в сарае и, как следствие, причинения вреда жизни, здоровью и имущества собственника гаражного бокса N.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы относительно внесения платы за пользование объектом, правового значения не имеют.
Согласно содержанию апелляционной жалобы ответчик проживает по адресу: КБР, <адрес>.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по этому адресу, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ неполучение поступающей по адресу лица почтовой корреспонденции, является риском неблагоприятных последствий самого адресата.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давитьяна М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
