Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-463/2019
Судья - Костяева А.А. Дело N 2-2289/2018-33-463/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Коробка К.О. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года, которым заявление Коробка К.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда оставлено без удовлетворения,
Установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2018 года, Коробка К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселены из указанного жилого помещения. Этим же решением с ответчиков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого. Указано, что решение является основанием для снятия Коробки К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
20 сентября 2018 года Коробка К.О. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и его семьи, и ему требуется время для поиска другого жилья.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коробка К.О., приводя те же обстоятельства, что и в заявлении при обращении в суд первой инстанции.
В представленных возражениях на частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно, отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Коробка К.О. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.
При этом приведенные заявителем доводы в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не могут служить основанием предоставления отсрочки.
Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов истца, выраженном в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, а также интересов заинтересованного лица, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Коробка К.О. отсрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок.
Отклонение заявления Коробка К.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону не противоречит и учитывает баланс интересов сторон.
Предоставление отсрочки или рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, отсрочка исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, будет приводить к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробка К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка