Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-463/2019
Судья Братухина Е.А. дело N 33-463/2019
6 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2019 года дело по частной жалобе администрации ЗАТО Первомайский Кировской области на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления администрации ЗАТО Первомайский Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Юрьянского районного суда Кировской области от 02.09.2015 по гражданскому делу по иску Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО Первомайский об обязании обеспечить проведение капитального ремонта котлов N 3 и N 6 котельной МУП ЖКХ "Теплосети" отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 02.09.2015 на ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации ЗАТО Первомайский Кировской области возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта котлов N 3 и N 6 котельной МУП ЖКХ "Теплосети". Решение вступило в законную силу.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 18.11.2015 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2016.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.01.2017 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 13.12.2017.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 13.12.2018.
27.11.2018 администрация ЗАТО Первомайский Кировской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.09.2015, с учетом уточненных требований, сроком на 1 год.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе администрация ЗАТО Первомайский Кировской области просит определение суда отменить. Указала, что в 2015-2016 произведены работы по капитальному ремонту котла ДКВР N 3. В феврале 2016 года на рассмотрение Собрания депутатов ЗАТО Первомайский был вынесен вопрос о выделении денежных средств на капитальный ремонт котла ДКВР N 6 в объеме 5752,0 тыс. руб. Однако решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 12.02.2016 N 75/2 средства направлены на приобретение топлива в фонд материально-технических ресурсов ЗАТО Первомайский. Согласно смете на 2018 год общая сумма, необходимая для выполнения работ по ремонту котла N 6, составляет 5 752,0 тыс. руб. В установленный срок решение не может быть исполнено, поскольку в бюджете ЗАТО Первомайский на 2018 год средства на капитальный ремонт котла N 6 не предусмотрены, бюджет ЗАТО Первомайский является высокодотационным. Выделение дополнительных денежных средств на проведение капитальных ремонтов из собственных доходов не представляется возможным. В настоящее время эксплуатация котла ДКВР N 6 не осуществляется, поскольку он переведен на консервацию в связи с достаточностью мощностей оставшихся котлов для обеспечения бесперебойной работы котельной и безаварийного прохождения отопительных сезонов. В дальнейшем планируется полный вывод котла из эксплуатации, ремонт котла является нерентабельным, в связи с чем администрация просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок один год.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона при предоставление отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Рассматривая заявление администрации поселения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы должника не основаны на доказательствах, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного решения.
Принимая во внимание длительность периода, в течение которого не исполняется решение суда, субъектный состав участников правоотношений, правильными являются выводы суда районного суда о том, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет обеспечиваться, повлечет нарушение законодательства, предусматривающего осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Юрьянского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
