Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2019 года №33-463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-463/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года гражданское дело по иску Мишиной Дианы Олеговны к ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ней и ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" в лице Н. был заключен договор N ***, по условиям которого ООО "МБСИ" в лице Н. оказывает ей услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащего ей объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: *** по цене *** рублей, а также оказывает услуги по оформлению сделки по отчуждению объекта недвижимости. Стоимость услуг по Договору, согласно подписанному ею обязательству, составляет *** рублей. Ответчик подобрал приобретателя на объект недвижимости, но при этом за цену ниже с ней согласованную. *** г. между ней и В. был заключен договор купли-продажи объекта по цене *** рублей, а затем зарегистрирован переход права собственности. Денежные средства в размере *** рублей от продажи данной квартиры покупатель В. разместила в две банковские ячейки в *** в одну ячейку было положено *** рублей, а в другую ячейку - *** рублей; при этом, доступа к банковской ячейки в которой находилась сумма *** рублей она не имела. Н.. убедила ее в том, что по окончании сделки она получит полную сумму от продажи квартиры. *** года в помещении *** от продажи принадлежащего ей объекта она получила от Н. - *** рублей, при этом, денежные средства в размере *** рублей Н. ей не передала, удержав данную сумму за оказание услуг по договору купли-продажи объекта N *** от *** года, тогда как из обязательства к данному договору усматривается, что ответчик имел возможность удержать из указанной суммы *** руб.) - *** рублей, не позднее дня подписания договора о приобретении/отчуждении объекта. Таким образом, ответчик без предусмотренных на то оснований, удерживает у себя денежную сумму в размере *** рублей, которые она рассчитывала получить от продажи объекта. На ее просьбу возвратить незаконно удерживаемую сумму, ответчик пояснил, что она удержана за исполнение договора N*** от *** года, в связи с чем, после консультаций с юристом, в адрес ООО "МБСИ" *** года была направлена претензия на возврат денежной суммы в размере *** рублей. Данная претензия получена ответчиком, но в удовлетворении ее требований было отказано. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "МБСИ" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представители Мишиной Д.О. поддержали заявленные ею исковые требования, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года исковые требования Мишиной Д.О. удовлетворены частично.
С ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" в пользу Мишиной Д.О. взыскано *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" просит указанное решение суда отменить в части взыскания с Общества денежных средств и судебных расходов, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной Д.О. в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что Мишина Д.О. получила оказанную услугу в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.
На момент подачи ею в адрес ООО "МБСИ" претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаченных исполнителю в качестве комиссии, действие договора было прекращено в связи с его исполнением, а следовательно, по мнению автора жалобы, действия Мишиной Д.О. в данной ситуации следует рассматривать как злоупотребление правом. Таким образом, вывод суда о расторжении истицей договора в одностороннем порядке не основан на материалах дела и является незаконным, поскольку расторгнуть договор, по которому произведен расчет и который прекратил свое действие в связи с исполнением, невозможно.
Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что стороны при подписании договора на оказание услуг придерживались норм права, предусмотренных ст.ст. 308-310 ГК РФ (Свобода договора) и отразили в п.5 договора следующий расчет и порядок оплаты: "В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), являющегося документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору, услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации сделки по приобретению объекта.
Указывает, что суд в свободной форме трактует содержание представленного в качестве доказательства договора по подбору и оформлению объекта в собственность.
Формулировка: "оформить в собственность" подразумевает наступление конкретного, документально подтвержденного события, а формулировка: "выполнить действия, направленные на оформление в собственность" подразумевает комплекс действий, достаточность которых определяется заказчиком по договору, при подписании акта выполненных работ. Вследствие чего, основания считать права истца нарушенными отсутствуют.
Вывод суда о том, что договор бронирования не содержит данных об объекте недвижимого имущества, необходимых для заключения договора купли-продажи, не основан на представленных стороной ответчика доказательствах, поскольку в договоре N*** объект является квартирой в строящемся жилом доме, что подтверждается договором бронирования N*** от ***., в котором четко указан адрес забронированной квартиры. Действия, направленные на оформление объекта в собственность, которые мог выполнить исполнитель, были им выполнены. Однако, данный факт в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ не нашел отражения в обжалуемом решении.
Также, в решении суда не отражено, что в ходе судебного заседания истица подтвердила, что подписала акт выполненных работ *** г.
Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что Мишина Д.О. в момент получения документов о регистрации подписывала только акты выполненных работ (4 штуки - два по каждому договору, по одному для каждой из сторон), и не могла посчитать их относящимися к одному договору. Вывод суда о том, что Мишина Д.О. ошибочно подписала акт выполненных работ по договору N*** от ***. ни чем не подтвержден, носит субъективный характер, а, следовательно, является незаконным.
В решении суда не нашли отражения факты, подтвержденные материалами дела, а именно, что в рамках договора N*** Мишиной Д.О. была выдана доверенность от *** года на получение от третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению денежных сумм в счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Таким образом, у ответчика на основании указанной доверенности были правовые основания для принятия денежных сумм от третьего лица в счет проданной Мишиной Д.О. квартиры. Однако, данный документ при разрешении спора по существу не нашел отражение в решении суда, что существенно меняет правовую основу действий ответчика.
Также, суд не принял во внимание тот факт, что у ответчика не было договорных отношений с В., которая предоставила копию договора купли-продажи указанной квартиры со штампом о государственной регистрации перехода права, являющуюся условием доступа в ячейку Н. Ответчик не представлял ее интересы и не имел от ее имени доверенности на совершение каких-либо полномочий. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик получил документы, являющиеся условием доступа к депозитарной ячейке не основан на фактах, противоречит закону в части прав участников сделки.
Утверждение Мишиной Д.О. о том, что согласно обещанию Н. после сделки в ее банковской ячейке будет находиться вся сумма, на что ссылается суд в принятом решении, противоречит смыслу и содержанию договора аренды ячейки. Кроме того, Мишина Д.О. подтверждает, что в ее ячейку была заложена сумма в размере *** руб. В качестве доказательства ее согласия с вышеуказанной суммой приведен оригинал акта приема-передачи квартиры, где она подтверждает, что претензий к покупателю не имеет и расчет произведен полностью, переданная сумма сторонами согласована.
Суд не дал оценки факту выборочности осуществляемых Мишиной Д.О. в одно и то же время действий, не усмотрел в них признаков злоупотребления правом, а также, основываясь на личных сомнениях представителя истицы относительно подлинности выданной ею доверенности, не учитывал при принятии решения представленные ответчиком подлинники документов, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного решения.
В ответ на апелляционную жалобу Мишина Д.О. в лице своего представителя Савенко Н.В. подала возражения, в которых просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" был заключен договор N ***, по условиям которого ООО "МБСИ" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги, направленные на поиск приобретателя принадлежащего ей объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей, а также совершить действия по оформлению сделки по отчуждению объекта недвижимости. Стоимость оказанных услуг по условиям договора составляет *** рублей. Ответчиком были оказаны услуги по продажи недвижимости В. за цену *** рублей. От продажи недвижимости истец получил за вычетом услуг ООО "МБСИ" *** рублей.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанные ответчиком при совершении действий по продаже недвижимости дополнительно денежные средства в сумме *** рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что между истцом и ООО "МБСИ" был заключен договор N*** от *** года по оказанию услуг по подбору недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не является основанием для удержания вознаграждения по данному договору за счет полученных истцом денежных средств от продажи недвижимости.
Выводы суда об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора N***, являются верными, основанными на материалах дела, а следовательно в силу положений ст.782 ГК РФ возмещению исполнителю подлежат лишь фактически понесенные им расходы.
Тот факт, что истцом был подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору N***, при установленных обстоятельствах не может служить бесспорным доказательством выполнения в полном объеме ответчиком услуг по договору N***.
Исходя из буквального содержания п.*** и *** Договора N*** предметом договора является подбор объекта согласно Заявке на подбор жилого помещения по определенной цене и оформление подобранного объекта в собственность лица (том ***, л.д. ***). Таким образом, конечная цель договора оформление права собственности на приобретенный объект недвижимости и эти действия ответчиком не были выполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об исполнении договора являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям ответчика относительно заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка