Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4767/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Комарову Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Комарову Д.А. о взыскании излишне выплаченных в период с июля 2013 года по декабрь 2016 года денежных средств в размере 194294 руб.
Требования мотивированы тем, что Комаров Д.А. проходил военную службу в войсковой части N, исключен из списков ее личного состава с 09.08.2018. В указанный в иске период службы ему была незаконно начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет при отсутствии права на надбавку на выслугу лет, а после возникновения у ответчика такого права, надбавка выплачивалась в большем, чем положено размере. Указанное обстоятельство привело и к неправильному начислению надбавок за службу в определенных районах. Поскольку расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений при произведенных финансовых операциях в ручном режиме невозможна. Истец полагает, что имеет место счетная ошибка, под которой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта". О факте получения ответчиком неположенной выплаты ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" стало известно 18.02.2015 после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления в адрес Министерства обороны Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель ответчика Шульпинов А.Н. иск не признал, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2018 постановлено: "В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "ОСК Восточного военного округа" к Комарову Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 194 294 руб. отказать".
На данное решение третьим лицом Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на порядок осуществления выплаты денежного довольствия военнослужащим, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 5-П, указано, что поскольку у ответчика отсутствовало право на получение денежных средств, они подлежат возврату в доход федерального бюджета. Судом неправомерно применены положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Факт включения набавки за выслугу лет в состав денежного довольствия военнослужащего, сам по себе не влечет безусловного признания данной выплаты неподлежащей взысканию на основании ст. 1109 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, неприменим. Также апеллянт указывает, что судом неправомерно применено трудовое законодательство, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих. Неверно сделан вывод и об отсутствии счетной ошибки, для установления наличия которой необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика. Сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат. Данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта". Сбой подлежит признанию счетной ошибкой, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной электронно-вычислительной техникой при расчете, а не ошибкой в толковании либо применении норм действующего законодательства. Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало о нарушенном праве 13.07.2018 после отражения в СПО "Алушта" сведений о действительной выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет. Данный факт подтверждается фотокопией базы данных с датой внесения изменений. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не осуществляет контроль за достоверностью информации, поступающей из органов военного управления, что прямо указано в разделе II Временного порядка "Границы ответственности ЕРЦ", в связи с чем, учреждение не могло выявить незаконность выплаты денежного довольствия ранее 13.07.2018. Данная позиция так же изложена в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2017 по гражданскому делу N13-КГ17-4, где также указано, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" до поступления информации о возникновении неположенной выплаты, используя данные информационного ресурса, самостоятельно не может установить факт неположенной выплаты. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. Приводя в подтверждение доводов судебную практику, полагает, что решение подлежит отмене.
Также указанное решение обжаловано истцом ФКУ "ОСК Восточного военного округа", который полагает, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии необходимой для начисления надбавки за выслугу лет в большем размере. Действуя добросовестно, военнослужащий, имеющий свободный доступ к расчетным листкам и получающий денежное довольствие в размере, превышающем полагающийся, имеет возможность достоверно установить причины и размеры неположенных выплат. Ответчиком не представлено контрдоводов, подтверждающих обоснованность получения названной надбавки в превышающем положенный размере. Ссылаясь на с.1109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истец указывает, что источником средств к существованию военнослужащих и членов их семей является денежное довольствие, размер которого строго регламентирован, соответственно произведенные выплаты надбавок к денежному довольствию, право на выплату которых военнослужащий не имеет, не могут рассматриваться как средства к существованию. Ответчик получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на получение которых не имел, в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных. Суд первой инстанции, неверно истрактовав разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2001 N5-П, посчитал, что довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, в связи с чем приравнивается к заработной плате. Между тем, смысл указанных разъяснений Конституционного Суда сводится к тому, что средством к существованию является денежное довольствие военнослужащих, выплачиваемое в пределах, полагающихся военнослужащему на законных основаниях, но не та часть денежных средств, права на получение которой военнослужащий не имеет в силу отсутствия определенных критериев, таких как, например, соответствующая выслуга лет. Также полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о излишне произведенных выплатах лишь 10.03.2017 после получения указаний Министра обороны Российской Федерации от 22.02.2017 N 205/2/109, во исполнение которого ФКУ "ЕРЦ МО РФ" во все округа были направлены аналитические справки в виде электронного документа. Тот факт, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" могло знать о излишне произведенных выплатах 18.02.2015, не свидетельствует о том, что истец был об этом поставлен в известность ранее февраля 2017 года.
В судебное заседание ответчик Комаров Д.А., представители истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", третьих лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, Войсковой части N, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно п.32 ст.2 Федерального закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
Пунктом 39 Порядка установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).
Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п.6 Порядка).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выпискам из приказов от 02.07.2013 N509 и от 12.07.2018 N99 Комаров Д.А. проходил военную службу в воинской части N по контракту, был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с выплатой всех видов обеспечения при увольнении.
Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утв. Министром обороны Российской Федерации 23.07.2011, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту, находится в границах ответственности кадровых органов Минобороны России (Главное управление кадров Минобороны России, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.
Материалами дела подтверждается, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.
ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обращаясь в суд иском к Комарову Д.А. о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств в размере 194294 руб., представило в качестве доказательств аналитическую справку-расчет переплат Комарову Д.А. за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года, в которой указана начисленная ежемесячная надбавка за выслугу лет и районная и северная надбавки (В), а также расчетные листки за указанный период.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.
Данное положение согласуется с пп.3 ст.1109 ГК РФ, по смыслу которой, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Системное толкование действующего законодательства устанавливает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, в данном случае подсчета размера денежного довольствия военнослужащего.
В соответствии с ч.28 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Поскольку надбавка за выслугу лет к должностному окладу является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае судом правомерно применены ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пп.3 ст.1109 ГК РФ.
Кроме того, самим истцом в исковом заявлении указано, что выплата ответчику денежных средств не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление Комарову Д.А. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ему денежного довольствия были допущены счетные ошибки. Имела место ошибка по вине органов Министерства обороны, ответственных за внесение соответствующих сведений в базу данных, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на получение оспариваемых денежных средств, на необоснованность применения судом первой инстанции положений трудового законодательства Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств ответчиком в большем, чем следовало размере и непринятие мер к их возврату свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем взыскания излишне выплаченных денежных средств, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, однако истцом не представлено доказательств того, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны работодателя спорных начислений и выплат. То обстоятельство, что ответчик не интересовался обоснованностью сумм производимых ему работодателем выплат денежного довольствия не свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности, исключающей применение ст.1109 ГК РФ.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехлетнего срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия данный вывод признает по существу верным, учитывая следующее.
В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторона ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в судебном заседании 12.11.2018.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом данного срока, исходя из того, что заявляя исковые требования, истец указал, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производящему выплаты денежного довольствия о неправильном начислении ответчику денежного довольствия стало известно 18.02.2015 после получения представления Счетной палаты Российской Федерации. Из судебных постановлений, на которые ссылаются истец и третье лицо, также усматривается акт Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" составлен 28.11.2014, данный акт доведен до сведения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 18.02.2015. Иск предъявлен 08.10.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда о переплате стало известно ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а с даты, когда об этом стало известно истцу, на которого указанием Министра обороны РФ от 22.02.2017 возложена обязанность по проведению работ по возмещения переплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплатами денежного содержания занимается ФКУ "ЕРЦ МО РФ", соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда о неправильном начислении стало известно ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Как уже указано выше, истец в исковом заявлении утверждал, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о неправильном начислении стало известно 18.02.2015.
Доводы ФКУ "ЕРЦ МО РФ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о переплате ему стало известно лишь 13.07.2018, то есть после увольнения ответчика со службы, опровергаются доводами истца о том, что ему о неправильном начислении стало известно с момента получения указания Министра обороны ОФ от 22.02.2017 в марте 2017 года и полученных во исполнения указания аналитических справок ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Само предъявление иска о взыскании излишне выплаченных сумм денежного довольствия по декабрь 2016 года свидетельствует о том, что с января 2017 года денежное довольствие ответчику выплачивалось в установленном законом размере.
Истец не воспользовался правом участия в судебном заседании, в котором ответчиком заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд и в котором судом было вынесено решение по делу, в связи с чем доводы о нарушении его права на представлении возражений подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении к Комарову Д.А. с иском 05.10.2018, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах дела, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие с выводами суда является правом участников гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену в порядке ст.330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка