Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года №33-463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педеровой Валентины Михайловны к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя заявителя Педеровой В.М. - Корнусовой Д.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Педерова В.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявления указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Педеровой Валентины Михайловны к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Взысканы с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Педеровой В.М. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 107-2 от 7 марта 2014 года в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464988 рублей 33 копейки, штраф - 632494 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года заявление Педеровой В.М. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Педеровой В.М. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 5 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 59275 рублей 49 копеек.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Педеровой В.М. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 35256 рублей 48 копеек.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Педеровой В.М. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 59 109 рублей 88 копеек.
Поскольку решение Элистинского городского суда от 5 июля 2016 года исполнено субсидиарным должником 14 февраля 2019 года просила произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" сумму индексации за период с 1 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 80615 рублей 45 копеек.
В судебное заседание заявитель Педерова В.М., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в судебное заседание не явился.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Педеровой В.М. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Корнусова Д.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически решение суда исполнено 14 февраля 2019 года, а не 18 июля 2018 года. Следовательно, индексация должна быть произведена с 1 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года. Считает, что основным должником в данном случае является муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты".
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Педеровой В.М., суд первой инстанции указал, что в пользу заявителя подлежат взысканию индексация присужденной судом денежной суммы за период с 1 июля 2018 года по 17 июля 2018 года. Определяя период, за который будет произведена индексация денежных сумм, суд учитывал привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования - город Элиста, по обязательствам основного должника. При этом, исходил из того, что при произведении индексации подлежат исключению индексы потребительских цен, составляющие менее 100, так как происходит уменьшение индексируемой суммы, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.
Однако указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Педеровой В.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 107-2 от 7 марта 2014 года в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464988 рублей 33 копейки, штраф - 632494 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
В отношении должника муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" возбуждено исполнительное производство N 12060/16/08015-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства Педеровой В.М. выплачено 8972 рубля 36 копеек.
Остаток задолженности составил 1895510 рублей 13 копеек.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу Педеровой В.М. взыскана задолженность в размере 2488402 рубля 08 копеек.
14 февраля 2019 года во исполнение данного решения суда финансовым управлением администрации г. Элисты Педеровой В.М. произведена выплата денежных средств в сумме 2488402 рубля 08 копеек, в том числе денежных средств, взысканных по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года в сумме 1895510 рублей 13 копеек.
25 марта 2019 года исполнительное производство N 12060/16/08015-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определяя срок для индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции исходил из того, что его исчисление следует производить до принятия решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года, то есть до момента привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия по обязательствам муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты".
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Между тем, Педерова В.М. обращается с заявлением об индексации присужденных судом сумм не к собственнику имущества казенного предприятия (муниципальное образование - город Элиста Республика Калмыкия), а к основному должнику - муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Педеровой В.М., следовательно, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку взысканная судом сумма (1895510 рублей 13 копеек) выплачена истцу лишь 14 февраля 2019 года, то период, за который подлежат индексации денежные суммы составит с 1 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П).
Согласно справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия индекс потребительских цен на товары и услуги по Республике Калмыкия составил (%): июль 2018 г. - 99,61, август 2018 г. - 99,71, сентябрь 2018 г. - 100,30, октябрь 2018 г. - 100,33, ноябрь 2018 г. - 101,08, декабрь 2018 г. - 101,38; январь 2019 г. - 100,98, февраль 2019 года - 100,25.
При таких данных, применив индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Республике Калмыкия к присужденной денежной сумме (1895510 рублей 13 копеек) индексация составит 80615 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года отменить.
Заявление Педеровой Валентины Михайловны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Педеровой Валентины Михайловны индексацию присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года денежных сумм за период с 1 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 80615 рублей 45 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка