Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-463/2019
" 04 " марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Н.В. и Б.А.И. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 года, которым прекращены исполнительные производства в отношении А.О.Н. и А.А.В.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования З.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Б.А.И.; на А.А.В. и О.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании З.Н.В. и Б.А.И. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в <адрес> и подключенными к водопроводному вводу; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
На основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 25 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников А.А.В. и О.Н. в пользу взыскателей З.Н.В. и Б.А.И.
А.А.В. и О.Н. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения. Указали, что решением суда на них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом путём подключения существующих внутридомовых водопроводных сетей к существующему водопроводному вводу, находящемуся в их подвальном помещении. Однако в настоящий момент за счёт собственников домов N проложен новый частный водопровод, так как существующий водопровод находится в аварийном состоянии, изношен, допустимые сроки его эксплуатации многократно превышены. Прокладка нового водопровода осуществлена на основании проекта, разработанного в соответствии с техническими условиями МУП "Костромагорводоканал" и установленной им точкой переключения внутридворовой сети водопровода. Ранее существующий водопровод больше не эксплуатируется, с МУП "Костромагорводоканал" подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, в связи с чем подключение к существовавшей системе водоснабжения в настоящее время невозможно. Взыскатели от участия в проведении работ по прокладке нового водопровода уклонились.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе З.Н.В. и Б.А.И. просят определение отменить, заявление должников оставить без удовлетворения. Полагают, что заявителями не предоставлено надлежащих доказательств аварийности ранее существовавшего водопровода, высокой степени его износа и многократного превышения допустимых сроков эксплуатации. Замена системы водоснабжения не должна лишать взыскателей права на пользование водой, ограничение которого по вине ответчиков установлено решением суда от 09 ноября 2016 года. Отмечают, что на момент рассмотрения дела вопрос качества воды не обсуждался, при этом техническое состояние ныне существующей системы водопровода не исключает возможности использования системы по назначению с учётом увеличения её протяжённости и присоединения к ней труб из подвала, используемого жильцами квартиры N. Суду не представлено доказательств невозможности таких действий по техническим причинам либо нарушения ими прав иных лиц. Заявляя об эксплуатации водопроводной сети с 1965 года, ответчики фактически опровергают принятое решение суда, которым установлено, что полная замена такой сети была произведена в 1984 году. Считают, что принятие решения о подключении к новой ветке водопроводной сети собственники домов должны принимать самостоятельно, а не коллективно. Вновь возведённый водопровод фактически является сетью холодного водоснабжения домовладения N, который находится в совместной собственности долевых собственников домовладения. Доказательств невозможности подключения квартиры N к новой точке подключения водоснабжения материалы дела не содержат. Ранее существовавший водопровод, в том числе и водопроводный ввод в подполье ответчиков больше не эксплуатируется, отключён. Полагают, что со стороны А.А.В. и О.Н. имеется злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях относительно частной жалобы А.А.В. и О.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу З.Н.В. и Б.А.И. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции исходил из того, что сети холодного водоснабжения, которые являлись предметом судебного разбирательства в 2016 году, на основании коллективного обращения жителей домов N по <адрес> отключены и в настоящий момент не эксплуатируются. Водоснабжение дома осуществляется по вновь выстроенным сетям, идущим от колодца на <адрес> и подключенным к водопроводному вводу, находящемуся в жилом помещении А.А.В. и О.Н. Ввиду того, что существующие на момент рассмотрения спора водопроводные сети частично демонтированы по причинам, не зависящим от должника, их восстановление является нецелесообразным, суд пришёл к выводу, что возможность исполнения решения суда, имевшаяся на момент его принятия, в настоящее время утрачена.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными и отмены определения.В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В ч. 1 ст. 439 ГПК РФ закреплено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Тем самым для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, водопроводные сети, идущие с <адрес> к дому N по <адрес>, которые являлись предметом спора между З.Н.В., Б.А.И. и А.А.В. и О.Н., разрешённого вышеуказанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не эксплуатируются, водоснабждение дома по ним не производится, внутренняя система водопровода в доме от данных сетей отключена.
Такое отключение было инициировано жителями домов N со ссылкой на изношенность и аварийность водопровода и осуществлено МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
В настоящее время водоснабжение дома осуществляется по вновь выстроенным сетям холодного водоснабжения (через внутреннюю систему водопровода), идущими от колодца по <адрес> и подключенными к водопроводному вводу в жилом помещении должников.
Взыскатели факт отключения прежних спорных сетей, которые не эксплуатируются, не отрицают и в частной жалобе.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичного демонтажа и отключения в установленном порядке сетей холодного водоснабжения (внутренней системы водопровода), расположенных в доме <адрес>, доступ к которым А.А.В. и О.Н. обязаны были обеспечивать З.Н.В. и Б.А.И.; осуществления водоснабжения в настоящее время в ином порядке, возможность исполнения решения суда утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аварийности ранее существовавшего водопровода, его износа и ненадлежащего качества воды не опровергают того обстоятельства, что водоснабжение дома по спорному водопроводу не производится, прежние сети, которыми взыскатели могли пользоваться, отключены, по назначению не эксплуатируются.
Указание в жалобе на злоупотребление А.А.В. и О.Н. своими правами, а именно отключение ранее существовавшего водопровода с целью неисполнения решения суда безосновательно, поскольку опровергается тем, что отключение сетей было произведено в интересах жителей нескольких домов по <адрес>, а не только должников.
При этом ссылка взыскателей в частной жалобе на то, что заявление об отключении водопроводной сети должно приниматься самостоятельно, а не коллективно, ничем не обоснована.
Суждения частной жалобы о том, что когда была проложена прежняя сеть ХВС, может ли новая система водоснабжения изменить качество воды, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Довод взыскателей о возможности им в соответствии с ранее принятым решением суда подключиться к вновь организованным сетям ХВС не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании принудительного исполнения судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в Свердловском районном суде г. Костромы в настоящее время рассматривается спор между теми же сторонами о пользовании вновь возведёнными сетями холодного водоснабжения, решение по которому в случае удовлетворения иска подлежит самостоятельному исполнению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.В. и Б.А.И.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
