Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" к Плис Т.С., Рудаковой Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Плис Т.С. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Плис Т.С. - Лещенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Скулябина Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой") обратилось в суд с иском к Плис Т.С. и Рудаковой Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Востокмонтажспецстрой" оказывает в поселке Омсукчан услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению.
Плис (Маклакова) Т.С. с 17 июня 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>.
В данном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 9 октября 2015 года, заключенного с администрацией Омсукчанского городского округа, зарегистрирована и проживает с 9 октября 2015 года Рудакова Е.Ю.
Ответчики плату за оказанные коммунальные услуги в период с 1 августа 2011 года по 30 апреля 2016 года вносили несвоевременно и не полностью, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 мая 2016 года составила 147 054 руб. 06 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Плис Т.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2015 года в сумме 116 646 руб. 35 коп.; солидарно с Плис Т.С. и Рудаковой Е.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 23 362 руб. 93 коп.; с Рудаковой Е.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 9 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 7 044 руб. 78 коп., а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 08 коп.
Решением Омсукчанского районного суда от 12 июля 2016 года исковые требования ООО "Востокмонтажспецстрой" удовлетворены частично.
С Плис Т.С. в пользу ООО "Востокмонтажспецстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 30 апреля 2016 года в сумме 128 327 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований к Рудаковой Е.Ю. отказано.
Определением Омсукчанского районного суда от 11 апреля 2019 года Плис Т.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 июля 2016 года.
Плис Т.С. в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить или изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с октября 2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес N 2>, в связи с чем не могла заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который должен исчисляться с мая 2013 года.
Обращает внимание на то, что судом не устанавливалось, на основании каких документов администрация Омсукчанского городского округа владеет, пользуется и распоряжается квартирой N... в доме N... по <адрес N 1>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 25 июня 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В возражениях на иск ответчик Плис Т.С. указала, что с ответчиком Рудаковой Е.Ю. в родственных отношениях не состоит, лично с ней она не знакома, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между ними не заключалось.
В возражениях на иск представитель ответчика Плис Т.С. - Лещенко А.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что исковые требования к Плис Т.С. следует исчислять с 1 августа 2011 года по 5 ноября 2014 года, поскольку спорное жилое помещение передано Плис Т.С. по акту приема-передачи от 5 ноября 2014 года администрации поселка Омсукчан. Считает, что с данного момента администрация является собственником жилого помещения - <адрес N 1>.
Ответчики Плис Т.С. и Рудакова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Плис Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает постановленное решение подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Плис Т.С., не извещенной надлежащим образом о времени месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
При разрешении заявленных требований, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, платы за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, истец на основании договора по обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами от 5 июня 2003 года, заключенного с ООО "Наш дом", оказывает услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома N... по <адрес N 1>.
Собственником квартиры N..., расположенной в указанном доме, в спорный период являлась Плис Т.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2016 года и 14 июня 2019 года.
Из выписки из финансово-лицевого счета от 15 марта 2016 года усматривается, что в указанной квартире в период с 24 августа 2011 года по 18 сентября 2014 года были зарегистрированы: Плис Т.С. и ее сын М.
Также в данной квартире в период с 22 октября 2015 года по 9 октября 2016 года были зарегистрированы: Рудакова Е.Ю. и ее дочь Р., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 4 мая 2016 года.
Регистрация Рудаковой Е.Ю. и ее дочери по названному выше жилому помещению осуществлена на основании распоряжения администрации Омсукчанского городского округа от 9 октября 2015 года N 443-р. В тот же день орган местного самоуправления заключил с Рудаковой Е.Ю. договор найма жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ Рудакова Е.Ю. обязана вносить плату за коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения.
Согласно расчету задолженности за период с 1 августа 2011 года по 30 апреля 2016 года по квартире N... дома N... по <адрес N 1> образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 147 057 руб. 06 коп.
Расчет за отопление и горячее водоснабжение произведен истцом исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, действовавшими в спорный период.
Доказательств того, что в указанный период ответчиками в соответствии с требованиями приведенных правовых норм производилась оплата услуг за потребленную тепловую энергию в полном размере, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Ссылка представителя ответчика Плис Т.С. - Лещенко А.А. на то, что ответчик Плис Т.С. обязана нести расходы по оплате коммунальных платежей только до 5 ноября 2014 года основана на ошибочном понимании норм материального права.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запись в государственный реестр о праве собственности муниципального образования "Омсукчанский городской округ" на квартиру N... дома N... по <адрес N 1> внесена 11 октября 2016 года.
Таким образом, с указанной даты у муниципального образования как собственника жилого помещения возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по названной выше квартире.
Истец просит взыскать с ответчика Плис Т.С. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячая вода) за период с 1 августа 2011 года по 30 апреля 2016 года в сумме 140 009 руб. 28 коп. (116 646 руб. 35 коп. + 23 362 руб. 93 коп.)
В свою очередь ответчик Плис Т.С. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который следует исчислять с 1 мая 2013 года.
Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к Плис Т.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги истец обратился в суд 18 мая 2016 года.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится, исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с 1 мая 2013 года.
По мнению истца, срок исковой давности прервался, так как ответчиком в спорный период совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а именно производилась оплата коммунальных услуг.
Действительно, из истории начислений по квартире N... дома N... по <адрес N 1> усматривается, что ответчиком Плис Т.С. производилась оплата за предоставленные услуги: в декабре 2011 года в сумме 15 000 руб. 00 коп., в июне 2012 года в сумме 10 000 руб. 00 коп., в сентябре 2012 года в сумме 8 600 руб. 00 коп., в июне 2013 года в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении Плис Т.С. действий, свидетельствующих о признании долга.
Вопреки утверждению истца признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, с ответчика Плис Т.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года в сумме 117 115 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:
май 2013 года - начисление в сумме 2 884 руб. 71 коп., июнь 2013 года - начисление в сумме 2 884 руб. 71 коп., июль 2013 года - начисление в сумме 3 232 руб. 35 коп., август 2013 года - начисление в сумме 4 691 руб. 68 коп., сентябрь 2013 года - начисление в сумме 4 691 руб. 68 коп., октябрь 2013 года - начисление в сумме 4 691 руб. 68 коп., ноябрь 2013 года - начисление в сумме 4 691 руб. 68 коп., декабрь 2013 года - начисление в сумме 4 691 руб. 68 коп., итого: 32 460 руб. 17 коп. - 20 000 руб. 00 коп., (оплата в июне 2013 года) = 12 460 руб. 17 коп.;
январь 2014 года - начисление в сумме 4 439 руб. 54 коп., февраль 2014 года - начисление в сумме 4 439 руб. 54 коп., март 2014 года - начисление в сумме 4 439 руб. 54 коп., апрель 2014 года - начисление в сумме 4 439 руб. 54 коп., май 2014 года - начисление в сумме 4 439 руб. 54 коп., июнь 2014 года - начисление в сумме 4 439 руб. 54 коп., июль 2014 года - начисление в сумме 4 680 руб. 31 коп., август 2014 года - начисление в сумме 4 680 руб. 31 коп., сентябрь 2014 года - начисление в сумме 4 680 руб. 31 коп., октябрь 2014 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., ноябрь 2014 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., декабрь 2014 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., итого: 50 821 руб. 80 коп. - 1 102 руб. 92 коп., (перерасчет за горячее водоснабжение) = 49 718 руб. 88 коп.
январь 2015 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., февраль 2015 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., март 2015 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., апрель 2015 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., май 2015 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., июнь 2015 года - начисление в сумме 3 381 руб. 21 коп., июль 2015 года - начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., август 2015 года - начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., сентябрь 2015 года - начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., октябрь 2015 года - начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., ноябрь 2015 года - начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., декабрь 2015 года - начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., итого: 42 858 руб. 84 коп. - 970 руб. 58 коп (перерасчет за отопление) - 2 000 руб. 00 коп. (оплата в ноябре 2015 года) = 39 888 руб. 26 коп.
январь 2016 года начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., февраль 2016 года начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., марта 2016 года начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., апрель 2016 года начисление в сумме 3 761 руб. 93 коп., итого: 15 047 руб. 72 коп.
При этом требования истца о солидарном взыскании с Рудаковой Е.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 23 363 руб. 93 коп. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В части 3 статьи 31 и статье 153 ЖК РФ закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Судом установлено, что Рудакова Е.Ю. членом семьи собственника жилого помещения Плис Т.С. не является, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между ними не заключалось, связи с чем ответчик Рудакова Е.Ю. не может нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Учитывая, что начисление за отопление производится истцом исходя и общей площади жилого помещения, собственником которого в спорный период являлась Плис Т.С., то требование о взыскании с Рудаковой Е.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 23 363 руб. 93 коп. судебная коллегия признает необоснованным.
Вместе с тем требования о взыскании с Рудаковой Е.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячая вода) за период с 9 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 7 044 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению, поскольку начисления по оплате за горячую воду производились истцом по нормативу потребления с учетом двух зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц - Рудаковой Е.Ю. и ее дочери, которые потребляли данный коммунальный ресурс.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "Востокмонтажспецстрой" подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленной в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Плис Т.С. в размере 3 463 руб. 93 коп., с Рудаковой Е.Ю. в размере 281 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" к Плис Т.С., Рудаковой Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Плис Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года в сумме 117 115 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 93 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Рудаковой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 9 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 7 044 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 руб. 79 коп., в остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
