Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-463/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сутуриной Ольги Александровны на определение Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 17.10.2018 удовлетворен иск Сутуриной О.А. к Ротарю О.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка неустановленными.
Сутурина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 23 0009,21 руб., в том числе расходов на представителя в размере 20 000 руб., на оплату работ кадастрового инженера - 2 500 руб., государственной пошлины - 300 руб., почтового отправления - 209,21 руб.
В судебном заседании представители Ротаря О.Н. Иванов П.А. и Карановская А.А. возражали против удовлетворения требований, полагали размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, не соответствующим объему выполненной работы, а расходы по оплате почтового отправления необоснованно заявленными.
Заявление рассмотрено в отсутствие Сутуриной О.А., Ротаря О.Н., представителя Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, Ротаря О.Н. в пользу Сутуриной О.А. взысканы в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5 300 руб., из которых - 2 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 500 руб. в счет оплаты заключения кадастрового инженера, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сутурина О.А. просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что определенный судом размер возмещения расходов на представителя является чрезмерно заниженным, не соответствует объему работы, фактически выполненной ее представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 17.10.2018 удовлетворен иск Сутуриной О.А. к Ротарь О.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка неустановленными. Суд признал результаты кадастровых работ, отраженных в материалах межевого дела от 01.06.2012, выполненных кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, недействительными, а границы названного земельного участка - неустановленными.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018, передаточный акт от 01.05.2018, содержащий указание о получении представителем Казаниным Ю.Ю. от Сутуриной О.А. денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 119).
Названный документ судом первой инстанции исследован, ему дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательству, подтверждающему факт несения расходов истца на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление Сутуриной О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.
Вместе с тем, определяя размер ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел те обстоятельства, которые подлежат установлению в указанной части.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По мнению судебной коллегии, судом неверно установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности.
Из материалов дела следует, что представитель Казанин Ю.Ю. составил для Сутуриной О.А. исковое заявление, исковые требования заключались в оспаривании результатов межевания земельного участка, после обращения в суд представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26.07.2018, 13.08.2018, 27.08.2018, 05.09.2018, 17.10.2018, представил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании 17.10.2018. По итогам судебного заседания представитель ответчика требования признал, суд вынес решение об удовлетворении иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Выводы суда о взыскании с Ротаря О.Н. в пользу Сутуриной О.А. судебных расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера в размере 2500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также об отказе во взыскании расходов на почтовое отправление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, заявитель в частной жалобе не ставит под сомнение их правильность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Томского районного суда Томской области от 25.12.2018 в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер взысканных с Ротаря О.Н. в пользу Сутуриной О.А. расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2018 года в части размера взысканных с Ротаря Олега Николаевича в пользу Сутуриной Ольги Александровны расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер указанных расходов с 2500 рублей до 5000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
