Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-463/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Маляра А.А.
Апостолова Я.Е.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту прав, свобод и законных интересов Егоровой Валерии Андреевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования военного прокурора гарнизона Заозерск - удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации организовать проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-теплоснабжения, водоотведения; крыши; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N* (инв.*) по ... н.... в срок до 01.09.2018.
В части исковых требований о возложении обязанности организовать капитальный ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шевяковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Апостолова Я.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Егоровой В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту-ФГКУ СЗТУИО Минобороны РФ) о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указал, что у ответчика на праве оперативного управления находится федеральное недвижимое имущество, а именно, жилой дом N ... по улице ... в н.....
Нанимателем жилого помещения в указанном доме является Егорова В.А., обратившаяся в военную прокуратуру гарнизона Заозерск с заявлением об оказании правовой помощи в судебной защите ее нарушенных прав путем понуждения лица, уполномоченного собственником жилого дома, к проведению капитального ремонта.
В ходе проведенных 12 октября 2016 года, 10 апреля 2017 года и 09 июня 2017 года комиссионных осмотров технического состояния указанного жилого дома установлено, что подходы к подъездам, малые архитектурные формы, урны, скамейки, беседки, входные двери, окна на лестничных клетках, кровля, лестничные площадки, внутриподъездная отделка, отмостка, внутридомовые инженерные сети, канализация, электрощитовая, розлив находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, который с 1963 года в доме не проводился.
Считал, что указанное бездействие ответчика, выразившееся в не проведении капитального ремонта жилого дома, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, создает угрозу их жизни и здоровью, влечет за собой рост социальной напряженности.
Уточнив иск, прокурор просил суд обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем электро-теплоснабжения, водоотведения; крыши; подвальных помещений, фасада, фундамента многоквартирного дома N ... (инвентаризационный номер ...) по улице ... в срок до 01 марта 2018 года.
В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Заозерск Сычев А.Б. иск поддержал и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Егорова В.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГКУ СЗТУИО Минобороны РФ в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Учреждение не уполномочено принимать решение о проведении капитального ремонта, а лишь ведет учет принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения "ОСК Северного флота", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ СЗТУИО Минобороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в качестве возражений по существу заявленных требований.
Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что Учреждение без особых указаний собственника вправе лишь вести учет имущества, контролировать его использование и сохранность, поскольку Министерство обороны РФ не наделило Учреждение полномочиями по содержанию имущества Вооруженных Сил. Заключение государственных контрактов на выполнение любого вида ремонтных работ не является видом деятельности Учреждения, лимиты бюджетных обязательств по данной статье расхода Учреждению не доводятся.
Ссылается на то, что Учреждение не уполномочено на проведение текущего/капитального ремонта объектов Министерства обороны России, а также не обладает правом на заключение государственных контрактов на проведение текущего/капитального ремонта.
При этом обращает внимание, что ООО "ГУЖФ", осуществляющее в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом в жилом доме, в соответствии с пунктом 3.1.22 договора управления многоквартирным домом N 2-УЖФ-02 в адрес Учреждения сведения и предложения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества не направляло.
Указывает, что капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ..., запланирован на 2032 год, капитальный ремонт электро-теплоснабжения, водоотведения, крыши - на 2038 год в рамках региональной программы субъекта Российской Федерации - Мурманской области за счет средств фонда капитального ремонта.
Ссылаясь на положения статей 178 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приказ Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N 122 от 09 сентября 2013 года о создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", считает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме находится вне компетенции органов Вооруженных Сил России, поскольку Учреждение не является уполномоченным представителем заказчика по данному вопросу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ по доверенности А.Ю. Иванова просит удовлетворить жалобу и отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора гарнизона Заозерск М.И. Радунцев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Егорова В.А., представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "ОСК Северного флота", ООО "ГУЖФ", которые извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31 мая 1996 года имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (абзац 1 пункта 1 Положения).
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (подпункт 68 пункта 7 Положения).
В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 71 раздела II Положения).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией в соответствии с Приказом Минобороны России N 1871 от 17 декабря 2010 года ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" путем ее присоединения к соответствующему территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, с передачей на баланс данного территориального управления объектов недвижимого имущества и документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности учреждений, на основании передаточного акта от 31 мая 2011 года ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" передало ФГКУ СЗТУИО Минобороны РФ указанный выше жилой дом N ...инвентаризационный *) по улице ... со всеми правами и обязанностями ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационая часть района".
Материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Учреждение, обладающее вещным правом на спорный дом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано нести бремя содержания общего имущества в доме. Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 Кодекса, через созданные им учреждения.
Уставом ФГКУ "Северо - Западное управление имущественных отношений" МО РФ также предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Учреждение обязано обеспечить эффективное использование закрепленного за ним имущества по назначению в соответствии с целями Устава, а также контроль за использованием и сохранением имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Учредителем ФГКУ СЗТУИО Минобороны Российской Федерации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФГКУ СЗТУИО Минобороны РФ, наделенное указанными полномочиями, в том числе, в сфере осуществления функций собственника федерального имущества в отношении спорного дома, в силу положений названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать соответствующие меры по содержанию вверенного ему имущества.
Кроме того, несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома находится вне компетенции органов Вооруженных Сил России и должно осуществляться за счет средств регионального оператора, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия при этом учитывает, что применительно к пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 3 от 05 января 1998 года "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика усматривается, что в формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, Учреждение не участвует.
Положения статей 166-168 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают обязанности собственника по финансированию капитального ремонта жилого фонда - прямо это предусматривают. Анализ статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что она не ограничивает права собственников в принятии решения о капитальном ремонте по собственной инициативе, достижение целей региональной программы капитального ремонта не исключает возможности изменений и дополнений региональной программы.
Из материалов дела следует, что Егорова В.А. в качестве члена семьи нанимателя на основании договора найма служебного жилого помещения N 2008-1021 от 04 апреля 2008 года, заключенного между нанимателем Е.О.А. и наймодателем ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района", вселена в предоставленное жилое помещение по адресу: ..., где проживает и зарегистрирована с 04 декабря 2010 года по настоящее время. Наниматель Е.О.А. умер 27 сентября 2009 года.
Согласно акту визуального осмотра жилого фонда в н.п.Луостари - Нижнее Печенгского района Мурманской области от 09 июня 2017 года, проведенного в соответствии с указанием Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации N УГ-25467 от 11 мая 2017 года комиссией в составе: главного специалиста отдела подготовки строительства, ведущего специалиста производственно-технического отдела Строительного управления N 4 АО "ГУОВ", старшего инженера-инспектора группы технического надзора ОССО города Североморск РУЗКС ЗВО Министерства обороны РФ, на основании обращения Егоровой В.А., установлено, что требуется проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме ... (инв. *, 2-х этажного, 2-х подъездного, 16 квартир), а именно: наружных стен, лестничных клеток, внутренних перегородок, крылец подъезда, кровли, внутридомовых инженерных сетей (канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также квартир NN * По акту весеннего осмотра здания - указанного жилого дома от 10.04.2017 года, утвержденного руководителем ОП "Мурманский" ООО "ГУЖФ", в доме требуется капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей: ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения, отопления, отмостки, внутренних стен, лестничных маршей, кровли, окон на лестничных клетках, входных дверей. Выявлены недостатки в благоустройстве и озеленении: подходы к подъездам требуют капитального ремонта, отсутствуют тротуары, деревья и кустарники. Аналогичное отражено и в акте осеннего осмотра технического состояния жилого дома от 12.10.2016 года.
При этом установлено, что с момента постройки данного дома (1963 год) и до настоящего времени капитальный ремонт в нем не производился.
Факт неудовлетворительного технического состояния, а также необходимость проведения капитального ремонта отдельных структурных элементов дома лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел в решении к выводу, что перечисленные в акте осмотра работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, кровли, подвала, относящихся к общему имуществу в жилом доме, являются работами по капитальному ремонту, проведение которого необходимо в ближайшее время, поскольку неудовлетворительное техническое состояние жилого дома противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права проживающих в нем граждан и создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел недоказанными требования военного прокурора о необходимости проведения капитального ремонта фундамента и фасада спорного дома, отказав в их удовлетворении. Решение суда в указанной части, а также объем возложенных судом на ответчика работ по капитальному ремонту лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Возлагая на ответчика обязанность организовать проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, кровли, а также подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсрок для ее выполнения до 01 сентября 2018 года. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным сроком также не содержит.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и применением норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
