Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-463/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Завьяловой Ольги Николаевны Сытенко Е.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Гордеева Ф.В., считавшего определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Завьялова О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Гордеевым Ф.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Обжалуемым определением на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 10 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Сытенко Е.В. просит определение отменить, указав, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Представленные в дело доказательства подтверждают соблюдение указанного порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя исковое заявление Завьяловой О.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а потому имеются основания для оставления заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных требований закона, соблюдением установленного порядка обращения в суд с иском к страховщику, является подача заявления с приложением необходимых документов.
Как следует из материалов дела, обратившись 06.04.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Завьяловой Ольги к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка