Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года №33-463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Л.Ю. Соколовой А.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Хасановой Л. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129190 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 66095 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129190 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 66095 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> года между Хасановой Л.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , на срок по <дата> года. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине были причинены механические повреждения. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Дряблов В.А., управлявший автомашиной Хасановой Л.Ю., не был вписан в полис страхования, как лицо, допущенное управлять указанной автомашиной. Стоимость ремонта транспортного средства истца составила 129190 рублей. В связи с нарушением прав Хасановой Л.Ю. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хасановой Л.Ю. Соколова А.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хасанова Л.Ю., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", третьи лица Дряблов В.А. и Летков В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирнову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасанова Л.Ю. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак .
<дата> года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля, по страховому риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение), сроком действия по <дата> года. Страховая сумма составляет <...> рублей, страховая премия уплачена в размере рублей. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
17 августа 2017 года в 14 часов 10 минут у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дряблов В.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак
31 августа 2017 года Хасанова Л.Ю. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.
5 сентября 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что автомашиной истца в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Дряблов В.А., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак .
18 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации ремонта автомашины.
В связи с бездействием ответчика Хасановой Л.Ю. самостоятельно проведен ремонт транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что затраты истца на ремонт автомашины <...>, государственный регистрационный знак составили 129190 рублей (л.д. <...>).
20 октября 2017 года Хасановой Л.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате указанной суммы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, поскольку автомашиной истца в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Дряблов В.А., не указанный в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 943 ГКРФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования, транспортное средство истца было застраховано ответчиком, в том числе, по риску "Ущерб", возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дряблова В.А. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
В соответствии с п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, и как следствие, неисполнением обязательства по ремонту в установленные договором сроки, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем возмещения расходов на самостоятельно организованный ремонт транспортного средства.
Страховая компания не представило суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих сумму ремонта автомашины Хасановой Л.Ю.
На основании вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129190 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивированные положениями законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось Хасановой Л.Ю. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Как видно из материалов дела, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий Хасановой Л.Ю., является грузовым. Сама Хасанова Л.Ю. не была указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял третье лицо Дряблов В.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование страховой услуги по договору страхования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем требования Хасановой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с рассмотрением настоящего дела Хасановой Л.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 22 ноября 2017 года N , квитанцией от 22 ноября 2017 года N , трудовым договором от 1 февраля 2013 года N .
При определении подлежащей взысканию в пользу Хасановой Л.Ю. суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем проделанной работы по делу, составление представителем истца искового заявления, апелляционной жалобы, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, объем удовлетворенных требований истца, принцип разумности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасановой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 129190 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3783 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу <...> расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3783 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Л.Ю. Соколовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка