Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарановой Татьяны Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Ивановой Надежде Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Недбаевой Г.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что 23 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик приняла к исполнению поручение истца об оказании юридической помощи на восстановление срока по обжалованию решения, участие в гражданском деле в суде г. Красноярска, получение решения. Иванова Н.А. гарантировала положительный результат в исполнении вышеуказанного поручения, хотя изначально, по мнению истца, знала, что судом будет отказано в восстановлении пропущенного срока. 16 декабря 2016 года по жалобе истца квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Хакасия вынесла решение, которым признала в действиях адвоката Ивановой Н.А. нарушение положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагая, что адвокатом Ивановой Н.А. полностью не выполнены обязательства, взятые на себя соглашением, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако Иванова Н.А. её не получила. Просила суд взыскать с ответчика 30 500 рублей, полученные ею в качестве вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и её представитель Недбаева Г.Г. исковые требования не признали, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя доводы, аналогичные мотивам обращения в суд с иском, ссылаясь на обстоятельства дела, указанные в заявлении, Таранова Т.В. настаивает на недобросовестном исполнении Ивановой Н.А. взятых на себя по соглашению обязательств. Полагает, что суд не исследовал в полном объёме имеющиеся в деле доказательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Недбаева Г.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 781, 782 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 23.06.2016 г. между Тарановой Т.В. и адвокатом Ивановой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Тарановой Т.В. на восстановление срока на обжалование решения апелляционной инстанции г.Красноярска по договору дарения, на участие в гражданском суде, получении решения. Предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь адвоката. Размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен сторонами в 30 000 руб.
По соглашению от 23.06.2016 г. денежные средства Тарановой Т.В. оплачены Ивановой Н.А. в полном объеме.
Настаивая на исковых требованиях, Таранова Т.В. указывала на то, что ответчик, как адвокат, заранее зная о том, что оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется, гарантировала положительный результат по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что адвокат Иванова Н.А. в рамках заключенного с Тарановой Т.В. соглашения от 23.06.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Тарановой Т.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, рассматриваемому Курагинским районным судом Красноярского края, выполнила следующий объем работы: подготовила заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу, частную жалобу на определение Курагинского районного суда от 12.08.2016 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, адвокатские запросы от 27 и 28 июня 2016 года (л.д.29-31). Кроме того, адвокатом Ивановой Н.А. проведена устная консультация по делу, совершены выезды в п. Курагино, выезд в г. Красноярск на рассмотрение дела по частной жалобе, выезд в наркологический диспансер г. Минусинска, участие представителя в суде первой инстанции, участие представителя в суде второй инстанции в г. Красноярске.
08.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 30 500 руб.
14.11.2016 г. истец обратилась в Адвокатскую палату РХ с жалобой в отношении адвоката Ивановой Н.А.
По данной жалобе квалификационная комиссия Адвокатской палаты РХ 16.12.2016 г. пришла к выводу о том, что адвокат Иванова Н.А., приняв от Тарановой Т.В. поручение на оказание юридической помощи по восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, не разъяснила доверителю, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях.
Советом Адвокатской палаты РХ 09.01.2017 г. принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ивановой Н.А. вследствие малозначительности совершенного адвокатом поступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в момент заключения соглашения адвокатом разъяснено Тарановой Т.В. и доверителю понятно, что, несмотря на оказание квалифицированной юридической помощи, не исключается наступление не желаемого для доверителя результата, что отражено в пункте 1.2 соглашения, а также объем проделанной адвокатом по соглашению работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе Тарановой Т.В. в иске, так как по соглашению от 23.06.2016 г. ответчиком оказана истцу квалифицированная юридическая помощь по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции, которая оплачена истцом в размере, определенном соглашением, а отказ судом в удовлетворении заявления о восстановлении срока не является основанием для возврата адвокатом гонорара за выполненную им работу по заключенному с истцом соглашению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 13 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарановой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка