Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильгировой Н.Е. к Ункееву А.У., Муевой Л.Э. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Гильгировой Н.Е. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Гильгировой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ункеева А.У. - Конаева С.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Гильгирова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ункееву А.У., Муевой Л.Э. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 мая 2016 года в 5 часов 25 минут на участке федеральной автомобильной дороги М-4 "ДОН", проходящему по территории Бобровского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса Фольксваген 2EKZ CRAFTER с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Ункеева А.У., принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Муевой Л.Э., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ункеев А.У., состоявший в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Муевой Л.Э., производил перевозку пассажиров, в числе которых была истец Гильгирова Н.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гильгировой Н.Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на излечении в больнице, перенесла несколько операций, ухудшилось состояние ее здоровья, 20 декабря 2016 года установлена ХХХ группа инвалидности, осталась без работы. Единственным источником дохода истца после ДТП является пенсия, иных источников для проживания, лечения, приобретения медицинских препаратов и погашения кредита у нее нет.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года принят отказ представителя истца Неминовой Р.К. от исковых требований к Ункееву А.У., производство по делу в указанной части прекращено; Ункеев А.У. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Целинного районного суда от 20 декабря 2017 года принят отказ представителя истца Неминовой Р.К. от иска в части требования о взыскании с Муевой Л.Э. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 554575 рублей 80 копеек, производство по делу в названной части прекращено.
Определением Целинного районного суда от 20 декабря 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Уточнив исковые требования, Гильгирова Н.Е. просила суд взыскать:
солидарно с Муевой Л.Э., ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 433512 рублей 36 копеек, неполученный доход за период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года с учетом потери общей трудоспособности в размере 40% в сумме 278360 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;
с Муевой Л.Э. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Определением Целинного районного суда от 6 февраля 2018 года принят отказ истца Гильгировой Н.Е. от иска в части требования о взыскании с Муевой Л.Э., ПАО СК "Росгосстрах" неполученного дохода за период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года с учетом потери общей трудоспособности в размере 40% в сумме 278360 рублей 56 копеек, производство по делу в названной части прекращено.
В судебное заседание истец Гильгирова Н.Е. представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать:
солидарно с Муевой Л.Э., ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 499 869 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;
с Муевой Л.Э. утраченный заработок за период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года с учетом потери общей трудоспособности (40%) в сумме 332454 рубля 56 копеек; ежемесячную денежную выплату в размере 26866 рублей 86 копеек, начиная с 1 января 2018 года до даты очередного переосвидетельствования - 1 января 2019 года, с последующей индексацией; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Определением Целинного районного суда от 6 февраля 2018 года отказано Гильгировой Н.Е. в принятии к производству уточненного искового заявления в части взыскания солидарно с Муевой Л.Э., ПАО СК "Росгосстрах" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 499 869 рублей 85 копеек, утраченного заработка за период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года с учетом потери общей трудоспособности (40%) в сумме 332454 рубля 56 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 26866 рублей 86 копеек, начиная с 1 января 2018 года до даты очередного переосвидетельствования - 1 января 2019 года, с последующей индексацией, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа представителя истца Неминовой Р.К. от иска в части требования о взыскании с Муевой Л.Э. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 554575 рублей 80 копеек.
Ответчик Муева Л.Э., третье лицо Ункеев А.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Муевой Л.Э. - Спирина Л.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель третьего лица Ункеева А.У. - Конаев С.Э., участвовавший в судебном заседании, в удовлетворении требований Гильгировой Н.Е. просил отказать.
Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Сапронова Д.В., давая заключение, полагала возможным взыскать с Муевой Л.Э. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года исковые требования Гильгировой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Муевой Л.Э., ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Калмыкия удовлетворены частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Муевой Л.Э. в пользу Гильгировой Н.Е. компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Муевой Л.Э. в пользу Гильгировой Н.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Гильгирова Н.Е. просит изменить решение суда в части взысканной с Муевой Л.Э. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия она стала инвалидом, утратила трудоспособность на 40%, в связи с чем не имеет возможности в полной мере получать доход, какой имела до получения травм; отменить решение суда в части отказа во взыскании с Муевой Л.Э. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Муевой Л.Э. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 499 869 рублей 85 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 26866 рублей 86 копеек, начиная с 1 января 2018 года до даты очередного переосвидетельствования - 1 января 2019 года, с последующей индексацией.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший по делу прокурор Сапронова Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Муева Л.Э., третье лицо Ункеев А.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства; ответчик - ПАО СК "Росгосстрах", также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2016 года в 5 часов 25 минут на участке федеральной автомобильной дороги М-4 "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса Фольксваген 2EKZ CRAFTER с государственным регистрационным знаком ХХХ принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Муевой Л.Э.
При этом гражданская ответственность Муевой Л.Э. не была застрахована.
Гильгировой Н.Е., находившейся в вышеназванном транспортном средстве в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ представителя истца Неминовой Р.К. от иска в части требования о взыскании с Муевой Л.Э. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 554575 рублей 80 копеек, производство по делу в названной части прекращено.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда о взыскании с Муевой Л.Э. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, об отказе во взыскании с указанного ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Удовлетворяя требование Гильгировой Н.Е. о взыскании с Муевой Л.Э. компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 350000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гильгировой Н.Е., находившейся в принадлежащем Муевой Л.Э. на праве собственности транспортном средстве, был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого она понесла физически и нравственные страдания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Заключением экспертов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" от 2 ноября 2017 года установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия у Гильгировой Н.Е. были диагностированы повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью, с 6 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года утрата трудоспособности истца составила 100%, в связи с чем 20 декабря 2016 года ей установлена ХХХ группа инвалидности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда жизни или здоровью истца влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем Гильгирова Н.Е. имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда (350000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при которых был причинен моральный вред, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требования Гильгировой Н.Е. о взыскании с Муевой Л.Э. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям сторон не применимы.
С данным выводом суда также следует согласиться, исходя из следующего.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Спорные правоотношения между истцом Гильгировой Н.Е. и ответчиком Муевой Л.Э. возникли вследствие причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, возмещение которого регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем они (правоотношения) не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на указанных лиц не распространяются, а потому оснований для взыскания с ответчика Муевой Л.Э. в пользу Гильгировой Н.Е. в качестве защиты прав потребителя штрафа за отказ в возмещении причиненного вреда у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Гильгировой Н.Е. во взыскании с Муевой Л.Э. утраченного заработка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Целинного районного суда от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа представителя истца Неминовой Р.К. от иска в части требования о взыскании с Муевой Л.Э. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 554575 рублей 80 копеек.
Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования Гильгировой Н.Е. о взыскании с Муевой Л.Э. ежемесячной денежной выплаты в размере 26866 рублей 86 копеек, начиная с 1 января 2018 года до даты очередного переосвидетельствования - 1 января 2019 года, то он не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное требование фактически судом не выносилось на обсуждение сторон, предметом судебного исследования и оценки не было, решение по существу по нему не выносилось, а потому такое требование не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
