Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чураевой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чураевой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1, к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73" - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 73" в пользу Чураевой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Чураевой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1, к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73" в остальной части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Чураевой О.Е. и ее представителя Щеголихина С.В., действующего на основании доверенности, заслушав объяснения директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 73" Боронтовой И.А., действующей в соответствие с должностными полномочиями, выслушав заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чураева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 октября 2014 года во время занятий в здании Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 73" г. Рязани, расположенного по адресу: <адрес>, во время одной из перемен несовершеннолетний ФИО9 подставил подножку и толкнул рукой несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего последний упал на пол, ударился левой стороной головы о стену, получив тупую травму органа слуха слева с отеком левой ушной раковины и развитием посттравматической сенсоневральной тугоухости слева, по признаку длительности расстройства здоровья расцениваемую как вред средней тяжести.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1073, 1087, 1101 ГК РФ, ст. ст. 28, 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Приложения к Приказу Минобрнауки РФ "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", взыскать в свою пользу с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 73" г. Рязани, под надзором которого находился несовершеннолетний в момент причинения вреда, просила взыскать денежные средства в размере 17 320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1, а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 14 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части требований о возмещении причиненного здоровью несовершеннолетнего имущественного вреда, связанного с понесенными расходами на лечение и медицинское обследование, в размере 17 320 руб., было прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования Чураевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чураевой О.Е. - Щеголихин С.В., действующий на основании доверенности, просит постановленное судом решение изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, повысив сумму компенсации морального вреда на более разумную и справедливую. Указывает, что в действиях пострадавшего ФИО1 не усматривается какой-либо грубой неосторожности, которая могла бы существенно повлиять на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести нравственных страданий, переносимых ФИО1 по настоящее время, в результате частичной утраты органом слуха его функций.
В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г. Рязани Спиркина Е.А. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представитель истца - Щеголихина С.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Чураева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1, и ее представитель Щеголихин С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Директор Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 73" Боронтова И.А., действующая в соответствие с должностными полномочиями, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Чистова Ю.М., Управление образования и молодежной политики администрации г.Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, Управлением образования и молодежной политики администрации г. Рязани представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется только стороной истца и только в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Стороной ответчика постановленное судом решение не оспаривается, а потому проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в его обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года в здании Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 73", расположенного по адресу: <адрес>, во время перемены ученики школы несовершеннолетние (малолетние) ФИО1, 2005 года рождения, первым, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за ним, бежали по коридору в сторону помещения туалета, где ФИО9, думая, что за ним бегут девочки, посмотрел назад, отвлекся, и на ходу, по неосторожности, сбил ФИО1 с ног, в результате чего последний упал и ударился левой стороной головы о стену.
20 октября 2014 года родители ФИО1 обратились в ГБУ РО "ГКБ N" за консультацией к лорврачу, а также в тот же и на следующий день в поликлинику по месту жительства к неврологу с жалобами на возникновение после удара отека области левой ушной раковины и головную боль, результатом которых явилась постановка ребенку диагноза "ушиб мягких тканей головы и ушной раковины".
В период с 22 октября 2014 года родители ФИО1 неоднократно обращались к педиатору и лорврачу по месту жительства с жалобами на головную боль и заложенность уха.
27 января 2015 года были направлены на консультацию к сурдологу в ГБУ РО "Областной консультативно-диагностический центр для детей", где ребенку был поставлен диагноз "левосторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени" и дано направление на полное сурдологическое обследование и стационарное лечение.
С 28 января 2015 года по 7 февраля 2015 года он находился на стационарном лечении в ГБУ РО "ГКБ N" с диагнозом "подострая смешанная тугоухость слева 1-2 степени".
Исследованием медицинского заключения ФБГУН "Российской научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования" ФИО1 поставлен диагноз "левостороннаяя сенсоневральная тугоухость 4 степени. Двусторонний экссудативный средний отит. Аденоиды 2 степени".
Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 14 апреля 2015 года, полученного на основании постановления органа внутренних дел в рамках доследственной проверки, у несовершеннолетнего ФИО1 имела место тупая травма органа слуха слева с отеком левой ушной раковины и развитием посттравматической сенсоневральной тугоухости слева. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным определить не представляется возможным. Образование рассматриваемых телесных повреждений в срок и при указанных обстоятельствах не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, по своему характеру повлеки за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%), в связи с чем, в соответствии с п.п.7., 7.2 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздрава России N 194н от 24 апреля 2008 года и п.п. 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что образовательное учреждение не обеспечило безопасные условия пребывания ФИО1 в школе, имеется вина ответчика в том, что получение ребенком травмы при его нахождении в образовательном учреждении не было предотвращено, не был обеспечен надлежащий надзор за малолетними ФИО1 и ФИО13 в достаточной мере, чтобы исключить возможность получения травмы последним, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 73".
В указанной выше части постановленное судом решение сторонами не оспаривается.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характера и тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 73" сумма в размере 1 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тяжести причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Чураевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание очевидные физические страдания - боли, возникшие в результате травмы, длительное лечение, индивидуальные особенности пострадавшего, его малолетний возраст, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины образовательного учреждения и последствия случившегося для ребенка, характер причиненного несовершеннолетнему вреда, степени его нравственных и физических страданий, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Также, суд учел, что травму ФИО1 получил по неосторожности, умысла на причинение травмы в действиях администрации образовательного учреждения не установлено.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются завышенными, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы представителя истца - Щеголихина С.В. о том, что в действиях пострадавшего ФИО1 не усматривается какой-либо грубой неосторожности, которая могла бы существенно снизить размер компенсации морального вреда, основанием для изменения взысканной судом суммы морального вреда не является, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, при определении подлежащего взысканию с ответчика размера морального вреда были исследованы и оценены.
Довод апеллятора о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести нравственных страданий, переносимых ФИО1, а определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Оснований не согласиться с суммой, определенной судом, судебная коллегия не находит, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципу разумности и заниженной не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чураевой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Щеголихина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
