Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина Д.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования Данилина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство", индивидуальному предпринимателю Мамедову Х.А.о., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Данилина Д.С., представителя ответчика ИП Мамедова Х.А.о. Козыревой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01.07.2017 около 23 часов 55 минут он на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Марк 2" двигался по ул. Советской со стороны ул. Ленинградской в г. Биробиджане со скоростью около 50-55 км/ч. Проехав поворот, ведущий к дому N 41 по ул. Советской, он заехал в яму. Остановившись на проезжей части, он обнаружил деформацию переднего бампера и его молдинга. На проезжей части имелась полоса шириной около 3 метров, которая образовалась в результате ремонтных (дорожных) работ. Дорожные знаки стояли на встречной полосе движения, дублирующих знаков о ремонте дороги не было. В результате аварии он понес убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 10 900 рублей. Кроме того, ему необходимо приобрести колесо, стоимость которого составляет от 4 100 рублей до 5 300 рублей, произвести ремонт бампера с лакокрасочным покрытием стоимостью 5 000 рублей. Также он понес физические, нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем.
Просил суд взыскать с ООО "Дорожное строительство" материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей.
Определениями суда от 18.01.2018 и от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Мамедов Х.А.о. и мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города).
В судебном заседании истец Данилин Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32 100 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей. Пояснил, что примерно 27.06.2017 он проезжал данный участок дороги и видел, что траншея поперек проезжей части была засыпана гравием, дорожные знаки убраны. 01.07.2017 он двигался на своем автомобиле по данному участку дороги в ночное время суток со скоростью примерно 50-55 км/ч. На дороге стоял только знак ограничения скорости 50 км/ч и с левой стороны, вдоль дороги встречного движения, деревянный забор. Что находилось на нем, он не видел. По его стороне движения отсутствовало освещение дороги, дорожные знаки, предупреждающие о том, что на дороге ведутся ремонтные работы, имеется ограничение скорости 30 км/ч, были завалены на газон. Моральный вред выразился в размещении информации по автомобилю на сайте ГИБДД, наличии страха и обиды.
Представитель ответчика ООО "Дорожное строительство" Сотникова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в связи с отсутствием вины общества в причинении вреда автомобилю истца. Пояснила, что вступившим в законную силу постановлением отказано в привлечении к административной ответственности старшего мастера ООО "Дорожное строительство" Орешникова С.В. в связи с отсутствием состава правонарушения. В районе проведения дорожных работ мастер Орешников С.В. выставил соответствующие дорожные знаки.
Представитель ответчика мэрии города Белугин Е.В. иск не признал, поскольку мэрия города является ненадлежащим ответчиком. Работы на данном участке дороги мэрией не проводились, к административной ответственности за несоблюдение норм по содержанию и ремонту автомобильных дорог мэрия не привлекалась. Управлением транспорта мэрии города по заявлению ИП Мамедова Х.А.о. выдано разрешение на осуществление земляных работ, в том числе на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. Согласно разрешению по окончанию работ ИП Мамедов Х.А.о. обязан был восстановить дорожное покрытие до 31.08.2017. 06.07.2017 после производства всех работ разрешение было закрыто.
Представитель ответчика ИП Мамедова Х.А.о. Козырева С.С. иск не признала, поскольку ее доверитель является ненадлежащим ответчиком. После проведения работ по прокладке электрического кабеля ИП Мамедов Х.А.о. заключил договор подряда с ООО "Дорожное строительство" по восстановлению асфальтобетонного покрытия. До совершения ДТП все технические условия при проведении дорожных работ были выполнены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилин Д.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку документам, составленным сотрудником ГИБДД. Также суд не учел, что в отношении него дело об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД возбуждено не было.
Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетеля Д.О.., работающего мастером в ООО "Дорожное строительство", поскольку он является заинтересованным лицом.
Суд не оценил его пояснения, имеющиеся в материалах административного дела, о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.
Также суд не учел наличие доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих знаков по ходу движения (акт о выявленных недостатках, фотографии с места ДТП). Водитель должен быть заблаговременно предупрежден о препятствиях на дороге. Зоны ограждения должны иметь предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ. Данную траншею он не мог заблаговременно предвидеть, поскольку 27.06.2017 уехал в <...>, при этом данная траншея была засыпана гравием, знаки отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Белугин Е.В. с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилин Д.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ИП Мамедова Х.А.о. Козырева С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда в отношении своего доверителя оставить без изменения.
Представители ответчиков ООО "Дорожное строительство", мэрии города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 в 23 часа 55 минут на участке автомобильной дороги в районе дома N 24 по ул. Советской в г. Биробиджане ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль "Тойота Марк 2", принадлежащий истцу, под его же управлением совершил наезд на препятствие - вырубку асфальтобетонного покрытия в месте проведения дорожных работ. В результате ДТП автомобилю истца причинено повреждение - деформация молдинга переднего бампера.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.07.2017, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО А.Ю., в результате осмотра участка дороги по ул. Советской от ул. Пушкина в сторону ул. Новосибирской установлено, что перед пересечением с дорогой, ведущей к дому N 41 по ул. Советской по направлению от ул. Пушкина на проезжей части по всей ее ширине шириной 3,1 м и максимальной глубиной 13 см отсутствует асфальтобетонное покрытие. С правой стороны установлен знак 3.24 "ограничение скорости 30 км/ч" и 1.25 "дорожные работы". Дублирующие знаки с другой стороны завалены на газон. Из акта также следует, что 01.07.2017 на указанном участке дороги произошло ДТП с участием водителя Данилина Д.С. на автомобиле "Тойота Марк 2".
Заключением эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" В.И. от 30.03.2017 N 02/2018 определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.07.2017, с учетом износа деталей, составившая 32 100 рублей.
Данное заключение стороны не оспаривали, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.
В действиях водителя Данилина Д.С. нарушений правил дорожного движения не выявлено.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в собственности МО "Город Биробиджан" ЕАО.
29.05.2017 мэрией города ИП Мамедову Х.А.о. выдано разрешение на право производства земельных работ, связанных с разрытием траншей, котлованов по ул. Советской (торгово-развлекательный комплекс) в период с 01.06.2017 по 30.06.2017. В п. 2 разрешения указано о восстановлении дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений и других элементов благоустройства в срок до 31.08.2017.
Судом также установлено, что 28.06.2017 между ИП Мамедовым Х.А.о. (заказчик) и ООО "Дорожное строительство" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки кабеля. При проведении работ подрядчик обязался осуществить контроль за соблюдением требований техники безопасности (п. 4.1.3).
По состоянию на дату ДТП - 01.07.2017 на участке автомобильной дороги в районе дома N 24 по ул. Советской в г. Биробиджане ЕАО подрядчиком ООО "Дорожное строительство" проводились ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.
Ответственным лицом за проведение работ ООО "Дорожное строительство" являлся старший мастер производственного участка Орешников С.В., в обязанности которого входило, в том числе проводить мероприятия по выполнению правил техники безопасности, а также осуществлять контроль за их соблюдением.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО К.С. от 28.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего мастера ООО "Дорожное строительство" Орешникова С.В. по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований к мэрии города и ИП Мамедову Х.А.о., поскольку ООО "Дорожное строительство", являясь исполнителем по договору подряда, обязано было обеспечить безопасность дорожного движения при проведении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки кабеля на участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорожное строительство", суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего мастера ООО "Дорожное строительство" Орешникова С.В. и пришел к выводу, что факт наличия выбоины на дороге не свидетельствует о наличии вины ответчика в совершенном ДТП и причинении ущерба истцу. Кроме того, суд указал на отступление Данилиным Д.С. от требований п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством в момент ДТП.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289-2004.
Так, согласно п. 4.2.2 Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.
Кроме того, организацией-исполнителем осуществляется установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ (п. 4.2.3).
Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289 (п. 4.2.4).
Согласно п. 8.1.1.1 дорожные знаки на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения.
Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком (п. 5.2.27).
Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований.
Договор подряда, заключенный между ИП Мамедовым Х.А.о. и ООО "Дорожное строительство", не содержит условий о том, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение договора несет заказчик.
Таким образом, именно ООО "Дорожное строительство", как подрядная организация-исполнитель проводимых ремонтных работ на участке дороге, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, являлось на тот момент лицом, ответственным за обеспечение порядка и безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО "Дорожное строительство".
Из материалов дела, в том числе из пояснений истца, фотографий места ДТП и материалов проверки по факту ДТП, следует, что предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ со стороны движения водителя Данилина Д.С. отсутствовали, в том числе и повторный знак у начала участка проведения работ. Кроме того, место проведения работ на дороге в темное время суток не было обозначено дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Доказательств обратного суду не представлено.
К показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Д.О. о наличии установленных по ходу движения автомобиля истца дорожных знаков "дорожные работы" и "ограничение скорости" в количестве 4 штук на 2 стойках, судебная коллегия относится критически, поскольку из письменных объяснений указанного лица, а также объяснений Орешникова С.В., отобранных в ходе проведения административного расследования, не следует об установке кем-либо из работников ООО "Дорожное строительство" повторных предупреждающих дорожных знаков "дорожные работы".
Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой суда на нарушение Данилиным Д.С. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
При этом судебной коллегией установлено, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дорожного полотна, по которому двигался автомобиль под управлением Данилина Д.С., является ООО "Дорожное строительство".
Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял меры для обозначения опасности со стороны движения истца по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях Данилина Д.С. фактов нарушения правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным ДТП и действиями ООО "Дорожное строительство", не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что повлекло причинение ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что на указанном ответчике лежит ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 32 100 рублей.
Вместе с тем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Между тем в рассматриваемом случае между Данилиным Д.С. и ООО "Дорожное строительство" возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за неудобства вследствие ограничения возможности использования поврежденного автомобиля, а также за размещение информации по транспортному средству на сайте ГИБДД нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение экспертизы ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" в размере 8 000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 1 850 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Дорожное строительство", составляет 1 163 рубля.
Следовательно, с ООО "Дорожное строительство" подлежат взысканию в пользу Данилина Д.С. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Дорожное строительство" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение, которым:
Исковые требования Данилина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" в пользу Данилина Д.С. материальный ущерб в размере 32 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рублей, всего взыскать 41 263 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Данилина Д.С. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
