Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
истца Шумейко В.А., представителя ответчика Администрации Хвойнинского муниципального района и Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района Федоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко В.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от <...> года по иску Шумейко В.А. к Комитету образования Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района, Главе Администрации Хвойнинского муниципального района <...>. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района от <...> года <...> "О внесении изменений в приказ комитета образования от <...> года <...>", обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с <...> по день восстановления на работе,
установила:
Шумейко В.А. обратилась в суд с иском к Комитету образования Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района от <...> года <...> "О внесении изменений в приказ комитета образования от <...> года <...>", обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с <...> по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в должности <...>. <...> ответчиком без законных оснований на почве личных неприязненных отношений со стороны председателя Комитета образования был издан приказ <...> "О внесении изменений в приказ комитета образования от <...> года <...>", которым истице изменен размер педагогической нагрузки и оплаты труда, что, в свою очередь, повлекло прекращение начисления компенсации за коммунальные услуги. В дальнейшем, приказом Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области <...> от <...> Шумейко В.А. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Расторжение трудового договора по указанному основанию полагает незаконным, обусловленным произволом и личной неприязнью к ней со стороны ответчика. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
Определениями Пестовского районного суда от <...> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Хвойнинского муниципального района и Глава Администрации Хвойнинского муниципального района <...>., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - <...>.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от <...> года в удовлетворении исковых требований Шумейко В.А. к Комитету образования Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района, Главе Администрации Хвойнинского муниципального района <...>. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района от <...> года <...> "О внесении изменений в приказ комитета образования от <...> <...>", обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с <...> по день восстановления на работе, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, Шумейко В.А. подала апелляционную жалобу, указав, что единственным основанием ее увольнения являлось наличие конфликтной ситуации с председателем Комитета образования, ответчиком не было учтено ее мнение относительно размера компенсационной выплаты и вопреки требованиям закона увольнение произведено в период, когда истица являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока своих полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор, Администрация Хвойнинского муниципального района, Глава Администрации Хвойнинского муниципального района <...>. и Комитет образования Администрации Хвойнинского муниципального района полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения истца Шумейко В.А., представителя ответчиков Федоровой И.В., проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, <...> года между истицей и Комитетом образования Администрации Хвойнинского муниципального района был заключен срочный трудовой договор <...>, согласно которому Шумейко В.А. принята на должность <...> сроком по <...>.
Приказом Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района действие вышеуказанного трудового договора прекращено <...> по п.2 ст.278 ТК РФ, (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), то есть по основанию, являющемуся дополнительным для увольнения по инициативе работодателя.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть проверены судом в полном объеме, независимо от доводов сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истицы в сфере труда, а равно злоупотреблении правом со стороны работодателя, пришел к выводу о том, что увольнение Шумейко В.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод не основанным на требованиях действующего законодательства.
Так, при разрешении настоящего спора не учтено, что в соответствии с Постановлением Территориальной избирательной комиссии Хвойнинского района <...> от <...> на момент увольнения Шумейко В.А. являлась членом участковой избирательной комиссии <...> с правом решающего голоса, однако при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные п.19 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
В силу приведенной правовой нормы член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Аналогичное положение закреплено в статье 28 Областного закона от 19.10.2006 N737-ОЗ "Об Избирательной комиссии Новгородской области и территориальных избирательных комиссиях Новгородской области".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2017г. N36-О, правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.
Доводы ответчиков о том, что при обращении в суд Шумейко В.А. не указывала в качестве основания иска на наличие статуса члена участковой избирательной комиссии, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как указано выше, суд при рассмотрении спора о восстановлении на работе проверяет соблюдение порядка увольнения независимо от указанных истцом оснований.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков о наличии со стороны истицы злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии сведений о членстве в избирательной комиссии, поскольку они опровергаются собственными объяснениями представителя ответчиков, из которых следует, что работодатель на момент увольнения Шумейко В.А. располагал соответствующей информацией.
Более того, сведения о членах участковой избирательной комиссии <...> с правом решающего голоса находились в свободном доступе и были размещены, в том числе, на сайте Администрации Хвойнинского муниципального района, принимавшей решение об увольнении истицы.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Шумейко В.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <...> с <...> с оплатой вынужденного прогула.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно (без учета выходных и праздничных дней), подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом компенсации, выплаченной в соответствии со ст.279 ТК РФ, составляет 81354 руб. 25 коп. = (1984 руб. 25 коп. х 106 дней вынужденного прогула - 128976 руб. 25 коп. (размер выплаченной компенсации)).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истица была уволена незаконно, в результате чего ей причинены нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Участниками по делу решение суда первой инстанции в части требований об отмене приказа комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района от <...> года <...> "О внесении изменений в приказ комитета образования от <...> года <...>", обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с <...> по день восстановления на работе не обжаловалось, в связи с чем в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2940 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от <...> в части требований Шумейко В.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым восстановить Шумейко В.А. на работе с <...> года в должности <...>.
Взыскать с Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района в пользу Шумейко В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81354 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2940 руб. 63 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумейко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
