Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Шатровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Соян Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Соян Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. С учётом уточнения иска указывает, что 20 августа 2015 года между банком и Соян Н.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 038 000 рублей под 11,8% годовых сроком на 18 лет до 18 февраля 2033 года. В результате ненадлежащего исполнения договора по оплате кредита у заёмщика образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств является ипотека в силу закона по приобретению жилой квартиры с частичным использованием средств кредита. Указанная квартира расположена по адресу: **, общей площадью 24,82 кв.м., с залоговой стоимостью 1 298 500 рублей. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность в размере 107 369,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 581,87 рублей, расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2015 года N.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. Взыскано с Соян Н.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" 88 806,56 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 13 581,87 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор от 20 августа 2015 года N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года производство по делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Соян Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве и на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве и на заложенное имущество в связи с отказом истца от данной части иска прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик Соян Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд в решении допустил противоречия, поскольку она не соглашалась с требованиями о взыскании задолженности, тогда как суд указал о том, что "размер просроченных процентов ответчиком не оспаривается". Общую сумму задолженности она погасила, тогда как банк не указал периоды и суммы, на которые были начислены проценты и штраф, не предоставил соответствующие расчёты. Судом не учтено, что производство по делу приостанавливалось с 6 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года, что свидетельствует о невозможности оплачивать ответчиком кредит не по своей вине. Уменьшив штраф в 4 раза, суд не уменьшил просроченные проценты, так как на период приостановления производства по делу не по вине ответчика становится невозможным начисление в указанный период просроченных процентов. Кредитный договор предусматривает увеличение процентной ставки на 7% в случаях, определённых п. 1.3 и п. 1.3.1 договора. Между тем п. 1.3.1 в договоре не предусматривался. Пунктом 6.7 договора предусмотрено увеличение процентной ставки только в случае не обеспечения заёмщиком страхования жизни и здоровья, а также жилого помещения. Условия договора в этой части не нарушались, банком не оспаривались, в связи с чем обстоятельств, послуживших начислению процентов не возникло. Понятия "просроченные проценты", "штраф" кредитным договором не предусматривались. О взыскании неустойки банк не просил.
Ответчик Соян Н.Т. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель истца в суд не явился, был надлежащим образом уведомлён о дате и месте рассмотрения жалобы. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 20 августа 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и Соян Н.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 038 000 рублей под 11,8% годовых сроком на 18 лет до 18 февраля 2033 года.
20 августа 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N между ООО "Управление капитального строительства" (застройщик) и Соян Н.Т. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, а участник долевого строительства - оплатить установленную договором цену.
Зачисление денежных средств банком в сумме 1 038 800 рублей произведено 20 августа 2015 года, что подтверждается банковским ордером N от 20 августа 2015 года.
Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2016 года было удовлетворено исковое заявление Соян Н.Т. к ООО "Управление капитального строительства" о расторжении договора участия в долевом строительстве, с общества в пользу Соян С.Т. в счёт уплаченной суммы по договору взыскано 1 038 00 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 82 448 рублей 89 копеек, в счёт убытков 76 462 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 601 355 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, 2 000 рублей в счёт судебных расходов.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2017 года с ООО "Управление капитального строительства" в пользу Соян Н.Т. в счёт уплаченной страховой премии взыскано 1 742 рубля 06 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 2 000 рублей, штраф в размере 47 278 рублей 28 копеек.
25 января 2017 года обязательство по кредитному договору в виде погашения задолженности в размере 1 038 800 рублей ответчиком Соян Н.Т. исполнено, что подтверждается платёжным поручением N (л.д. 117).
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Согласно п. 4.7, 4.7.1 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства; кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заёмщика действительно образовалась задолженность, обязанность по погашению задолженности не исполнена. Учитывая наличие просроченных платежей, длительность периода просрочки, согласие обеих сторон, договор кредита расторгнут.
Судебная коллегия находит указанные выводы правомерными по следующим основаниям.
Так, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что несвоевременно оплачивала кредит. Факт нарушения сроков исполнения условий кредитного договора по оплате процентов, основного долга, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Соян Н.Т., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что основной долг ею был погашен, а истцом не доказан период, с которого были начислены просроченные проценты, штраф; сумма, на которую они начислены, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку до внесения на счёт истца 25 января 2017 года 1 038 800 рублей в счёт погашения кредита, ответчик допускала просрочку оплаты кредита.
С момента образования просрочки кредитор вправе был требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Доказательств того, что на период приостановления производства по гражданскому делу с 6 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года стороны договорились о неначислении процентов, пени, суду предоставлено не было. В этой связи ссылка апеллянта на необходимость снижения размера процентов в связи с приостановлением производства по делу также является несостоятельной.
Согласно уточнённому исковому заявлению от 25 декабря 2017 года (л.д. 116) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2017 года составила 107 369,06 рубля, в том числе: просроченные проценты в размере 82 619,06 рубля, штраф в размере 24 750 рублей.
Проверив уточнённые исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов, насчитанных на сумму основного долга, в размере 82 619,06 рублей.
Из представленного истцом расчёта следует, что после 25 января 2017 года истец проценты за пользование кредитом не начислял. Своего расчёта ответчик не предоставил, расчёт истца не опроверг.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора, процентная ставка, устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего договора, в размере, превышающем на 7% действующий размер процентной ставки, определяемый в соответствии с пунктом 1.3 или пунктом 1.3.1 настоящего договора.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено изменение процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 5.11, п. 5.12 договора по страхованию своих жизни, здоровья, жилья от рисков утраты, повреждения.
В кредитном договоре действительно отсутствует п. 1.3.1. Пункт 1.3 договора устанавливает процентную ставку (плату за пользование кредитом) в размере 11.8% годовых с даты выдачи кредита по дату окончания процентного периода.
Вопреки доводам жалобы в расчётах истец применил процентную ставку 11.8%, установленную п. 1.3 договора, поэтому ссылка ответчика в жалобе на завышенный размер процентной ставки при производстве расчётов является несостоятельной. Ссылка на отсутствие в договоре пункта 1.3.1 правого значения не имеет, поскольку применение истцом в расчётах иного толкования договора нежели это следует из буквального толкования имеющегося в деле договора, в суде доказано не было.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвердился собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неустойки, уменьшив последнюю в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6 187,5 рублей, при этом учёл, что просрочка исполнения обязательства по погашению долга произошла не по вине заёмщика.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции и отмечает, что обязанность по погашению очередного платежа по кредиту лежит на заёмщике, который должен предусмотреть данный платёж и не допускать ненадлежащего исполнения обязательства.
В суде первой инстанции стороны не возражали против расторжения кредитного договора от 30 августа 2015 года N. С учётом размера суммы просроченных заёмщиком платежей, длительности периода просрочки, согласия сторон, договор займа обоснованно был судом расторгнут. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
