Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46318/2022

"22" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1805/2022 по апелляционной жалобе истца Новиковой А.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13.07.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой А.Е., действовавшей в интересах несовершеннолетнего фио, к Новикову И.А., Новиковой Л.М., Новикову М.А., Новиковой А.Е. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, соглашения об определении долей, свидетельства о праве на жилище, применении последствий недействительности сделки, определении долей,

установила:

Новикова А.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Новикову И.А., Новиковой Л.М., Новикову М.А., Новиковой А.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 22.12.1992 недействительным в части невключения в состав собственников приватизируемого жилья фио, паспортные данные, а также о признании свидетельства о собственности от 09.02.1993 недействительным в части невключения в состав собственников фио, признании недействительным соглашения об определении долей от 15.05.2020 в части невключения в состав собственников фио, применении последствии недействительности сделки, определении за фио, Новиковым М.А., Новиковой А.Е. по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а за Новиковым И.А. - 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что фио, паспортные данные, с рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.

Кроме него в данном жилом помещении были зарегистрированы Новикова Л.М., Новиков М.А., Новикова А.Е., Новиков И.А., которым оно в соответствии с договором передачи от 22.12.1992 в порядке приватизации было передано в собственность.

фио от участия в приватизации не отказывался, его законные представители были уверены, что право собственности будет зарегистрировано за их сыном. Подачей и получением всех документов по приватизации занималась ответственный квартиросъёмщик Новикова Л.М., умершая 12.10.2019, которая все сопутствующие документы хранила у себя и никому не передавала.

После смерти Новиковой Л.М. в целях принятия наследства было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым Новиковой Л.М., Новикову И.А., Новиковой А.Е. и фио определено по 1/4 доле в праве собственности.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.04.2021 фио признан недееспособным, над ним установлена опека, опекунами назначены Новикова А.Е. и Новиков М.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка была совершена и исполнена 22.12.1992.

На момент совершения сделки срок исковой давности в силу п.1 ст.42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), ст.78 ГК адрес составлял 3 года.

Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995 введена в действие часть первая ГК РФ, пунктом 1 статьи 181 которого срок давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку на момент введения в действие части первой ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по ранее действующему законодательству в отношении спорной сделки не истек, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994).

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора от 22.12.1992 истек 22.12.2002, тогда как рассмотренный иск в суд был предъявлен 10.01.2022, т.е. за его пределами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу ст.168 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru