Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4631/2023


город Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Сенокосовой Алины Андреевны к Рублеву Андрею Владимировичу, Сенокосовой Надежде Николаевне, Сенокосовой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах фио, об определении порядка оплаты за жилищно - коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков Сенокосовой Е.В. и Сенокосовой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенокосовой Алины Андреевны к Рублеву Андрею Владимировичу, Сенокосовой Надежде Николаевне, Сенокосовой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах фио, об определении порядка оплаты за жилищно - коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить доли оплаты за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Сенокосовой Алиной Андреевной в размере 1/5 доли, за Рублевым Андреем Владимировичем в размере 1/5 доли, за Сенокосовой Надеждой Николаевной в размере 1/5 доли, за Сенокосовой Екатериной Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах фио, в размере 2/5 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с определенными судом долями.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Рублеву А.В., Сенокосовой Н.Н., Сенокосовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах фио, об определении порядка и размера платежей за жилищно - коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена сторонам на основании договора социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении, согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, зарегистрированы: фио - истец, Рублев А.В., фио, фио, фио - ответчики. Стороны не ведут с общего хозяйства, в связи с чем, возникли разногласия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики в добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не желают. Таким образом, истец просит суд определить ей долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5, ответчику Рублеву А.В. - в размере 1/5, ответчику Сенокосовой Н.Н. - в размере 1/5, ответчику Сенокосовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах фио - в размере 2/5.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сенокосовой А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики Рублев А.В., фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего ГБУ адрес "Жилищник адрес"

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "МФЦ адрес", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Сенокосова Екатерина Владимировна и Сенокосова Надежда Николаевна, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сенокосовой А.А. - адвокат фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика фио адвокат фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчиков фио и Сенокосовой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,20 кв.м, жилой площадью 28,60 кв.м, предоставленную Сенокосовой Е.В. на основании договора социального найма.

Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: фио - истец и ответчики - Рублев А.В., фио, фио, фио

Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру между истцом и ответчиками не достигнуто. Возражений на иск ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в долях, определив их следующим образом: для истца Сенокосовой А.А. - 1/5, для ответчика фио - в размере 1/5, для ответчика Сенокосовой Н.Н. - в размере 1/5, для ответчика Сенокосовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах фио, - в размере 2/5.

При этом суд обоснованно исходил из количества лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а также из наличия спора о порядке несения расходов на содержание жилого помещения. Кроме того, суд учел, что поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, то они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как разъяснено в абзацев 2 пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации",суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Применительно к данным разъяснениям, с учетом характера возникших правоотношений, а также установленным судом порядком участия нанимателей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывод суда о том, что настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие уведомления ответчиков Сенокосовой Е.В. и Сенокосовой Н.Н., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно почтовым идентификаторам 14578860215986 и 14578860215894, в адрес фио и фио соответственно направлялись судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 27 июля 2021 года, однако повестки не были получены ответчиками ввиду неудачной попытки вручения, в результате чего повестки были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 22 июля 2021 г. в суде первой инстанции, ответчики фио и фио были извещены по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчиков (адрес скрябина, д.17, корп.1, кв.157). Повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от ответчиков. С учетом изложенного, оснований полагать, что районный суд ненадлежащим образом уведомил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сенокосовой Е.В. и Сенокосовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru