Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2969/2021 по иску Куксовой Юлии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кузовковой Ольги Валериевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Куксова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 5350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Минобороны России НОУ ОТШ ДОСААФ России, под управлением Перова В.В., и мотоцикла марки Nanfang N F-8F, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сукочеву М.К.

В результате ДТП принадлежащий Сукочеву М.К. мотоцикл получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N от 18.04.2017 Перов В.В. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Сукочева М.К. не была застрахована на дату ДТП, гражданская ответственность Перова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

20.04.2017 между Сукочевым М.К. и ИП Туш (Тишанинова) Е.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным ДТП, о чем страховщик был уведомлен.

31.05.2017 ИП Туш (Тишанинова) Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

07.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 35900 руб.

30.03.2020 между ИП Туш (Тишаниновой) Е.И. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 14.04.2017, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в

ООО "Бизнес Авто плюс".

Согласно экспертному заключению N 0720/2017 от 01.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 63300 руб., его рыночная стоимость - 57950 руб., стоимость годных остатков - 14418 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 14000 руб.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 7632 руб., возместить расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 21.06.2017 по 20.04.2020 в размере 78991 руб. 20 коп.

30.04.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Куксовой Ю.В. в лице представителя по доверенности Черевкова А.И. было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 68809 руб. 69 коп., по условиям которого для перечисления денежных средств установлен срок 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Однако денежные средства до настоящего времени выплачены не были.

Истец просила: обязать ПАО СК "Росгосстрах" исполнить соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 30.04.2020 (о выплате по убытку N 15155193 суммы в размере 68809 руб. 69 коп.); взыскать с ответчика неустойку в размере 13073 руб. 71 коп., издержки на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 исковое заявление Куксовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения и взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления Куксовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения.

Гражданское дело N 2-3888/2020 по иску Куксовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить условия соглашения, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2021 постановлено обязать ПАО СК "Росгосстрах" исполнить Соглашение N 15155193 от 30.04.2020 о выплате страхового возмещения при урегулировании убытка N 15155193 в размере 32909 руб. 69 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах в пользу Куксовой Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 11627 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кузовкова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренных п. 4 Соглашения N 15155193 от 30.04.2020, а также не было представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности Китаев И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать. Указал, что в страховую компанию предоставлен полный пакет документов. На момент заключения соглашения страховщик не сообщал о том, что необходимо представить дополнительные документы, в том числе, уведомление о цессии от первоначального кредитора. Соглашение было подписано, стороны признали факт наступления страхового случая. Никто факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 5350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Минобороны России НОУ ОТШ ДОСААФ России, под управлением Перова В.В., и мотоцикла марки Nanfang N F-8F, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сукочеву М.К.

В результате ДТП принадлежащий Сукочеву М.К. мотоцикл получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N от 18.04.2017 Перов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как лицо, которое управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступило дорогу мотоциклу марки Nanfang N F-8F, государственный регистрационный знак N, под управлением Сукочева М.К., движущегося по ней, и совершило столкновение с ним, чем нарушило требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сукочева М.К. на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Перова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N).

20.04.2017 между Сукочевым М.К. и ИП Тишанинова Е.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным ДТП, о чем страховщик был уведомлен 31.05.2017. Уведомление вручено 01.06.2017, что подтверждается накладной DIMEX N 33868839.

31.05.2017 ИП Тишанинова Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

После осмотра транспортного средства, страховщиком 07.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 35900 руб.

30.03.2020 между ИП Туш (до заключения брака 07.10.2017 - Тишаниновой) Е.И. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 14.04.2017, о чем Куксова Ю.В. 20.04.2020 уведомила страховщика.

Для определения действительного размера ущерба Куксова Ю.В. обратилась в ООО "Бизнес Авто плюс", согласно экспертному заключению которого N 0720/2017 от 01.04.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 63300 руб., его рыночная стоимость - 57950 руб., стоимость годных остатков - 14418 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 14000 руб.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 7632 руб., возместить расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 21.06.2017 по 20.04.2020 в размере 78991 руб. 20 коп.

30.04.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Куксовой Ю.В. в лице представителя по доверенности Черевкова А.И. было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 68809 руб. 69 коп., по условиям которого для перечисления денежных средств установлен срок 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренных п. 4 Соглашения N 15155193 от 30.04.2020, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении уведомления о состоявшейся уступке права требования, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно описи вложения, представленной истцом, 11.08.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2017, уведомление о цессии от 31.05.2017.