Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоносцева Е.М., Богоносцевой А.В. к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "А 101 Девелопмент" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Богоносцевым С.С., Богоносцевой А.В. и АО"А101 Девелопмент" 24.04.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве N, который зарегистрирован установленным порядком, предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной площадью 39,8 кв.м с условным номером N. Цена договора составляет 4030698,01 руб. Срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 30.12.2019 г.

Вопреки приведенным условиям договора и закона ответчиком оконченное строительством жилое помещение в срок не передано.

Истцами направлялись претензии от 30.12.2019 г., 24.01.2020 г. о передаче объекта недвижимости, 12.02.2020 г. выплате неустойки и передачи объекта недвижимости, на которую ответ не поступил.

27.06.2020 г. по вызову застройщика Богоносцев С.С. прибыл на объект для приемки жилого помещения. Осмотр проводился с участием специалистов "Ситипроф", которыми дано заключение о качестве объекта долевого строительства. Вопреки условиям договора застройщиком выполнен ремонт жилого помещения со значительными дефектами, о чем составлен акт осмотра и сообщено представителю застройщика, участвовавшему в осмотре. Кроме того, 29.06.2020 г. оформлена и направлена застройщику претензия, в которой недостатки указаны для их исправления.

31.07.2020 г. после сообщения застройщиком об устранении недостатков, Богоносцев С.С. вновь прибыл для приемки оконченного строительством жилого помещения, однако, вопреки условиям договора, застройщиком оформлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

При приеме-передаче ключей от жилого помещения истцом повторно проведен осмотр, которым установлено, что указанные в претензии от 29.06.2020 г. недостатки, за исключением подачи водоснабжения и тяги воздуха, не устранены.

В тот же день Богоносцевым С.С. застройщику передана претензия, в которой также перечислены недостатки, однако указанная претензия также оставлена застройщиком без рассмотрения. Согласно локально-сметному расчету на устранение дефектов квартиры N, по адресу: <адрес> стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет 509194, 9 рублей.

Кроме того, несвоевременной сдачей ответчиком объекта долевого строительства Богоносцевой А.В. причинены убытки (упущенная выгода), связанные с расторжением опциона на право аренды жилого помещения, размер убытков (упущенной выгоды), сверх неустойки составил 80000 руб. + 40.000*6 (ежемесячная арендная плата с января по июнь) 320000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение которым взыскал с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Богоносцева С.С., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. - 74970,99 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 253230,95 руб.; компенсацию морального вреда - 2000 руб., дополнительные расходы 33839,39 руб., штраф - 90727,11 руб.; в пользу Богоносцевой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 74970,99 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 253230,95 руб.; компенсацию морального вреда - 2000 руб., упущенную выгоду - 200000 руб., штраф в размере - 132177,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

АО "А 101 Девелопмент" в доводах жалобы просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить неустойку до 37460,09 руб., при этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В письменных возражениях Богоносцева А.В. и Богоносцев С.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истцы Богоносцева А.В., Богоносцев С.С. извещены о дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 г. в 10 час. 00 мин. телефонограммой от 07.06.2021 г.

АО "А 101 Девелопмент", АО "Газпромбанк" извещены о дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 г. в 10 час. 00 мин. посредством направления извещения от 07.06.2021 г. заказной почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлениям о вручении почтовая корреспонденция получена АО "Газпромбанк" 11.06.2021 г. и 16.06.2021 г., согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция, направленная АО "А 101 Девелопмент" возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку в остальной части истец и ответчик согласны с вынесенным решением, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богоносцевым С.С., Богоносцевой А.В. и АО"А101 Девелопмент" 24.04.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является жилое помещение, цена договора составляет 4030698,01 руб.

АО "А101 Девелопмент" является застройщиком.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 30.12.2019 г.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 153166,52 руб. за период с 01.01. 2020 г. по 03.04.2020 г.

В соответствии с требованиями п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 1 января 2021 г.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту осуществляется за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г.

Размер неустойки составит 4030698,01 х 93 х 2 х 1/300 х 6 % =149941,97 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости истцу в установленный в договоре срок не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Разрешая вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до размера в порядке ст. 395 ГК РФ как о том, просит в доводах жалобы ответчик, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения, поскольку полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, ответчиком не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано, в связи с чем, суд взыскал неустойку в полном объеме в пользу истцов в равных долях, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Богоносцева С.С. определен судом в размере 181454,22 руб., в пользу истца Богоносцевой А.В. 264534,22 руб., при этом суд первой инстанции, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 50 % до 25 %, определив окончательно в пользу Богоносцева С.С. - 90727,11 руб., в пользу Богоносцевой А.В. - 132177,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка