Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021

по апелляционной жалобе истца Сидоренко В. В.ча

на решение Черлакского районного суда Омской области от 26 мая 2021 года

по иску Сидоренко В. В.ча к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ГБУЗ ЧОБ), в обоснование указав, что с 11 ноября 2019 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал врачом психиатром-наркологом. Впоследствии несколько раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. Первый приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания был основан на информации появившейся в социальной сети, которая на нашла своего подтверждения. Далее работодателем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, однако состояние опьянения фактически установлено не было. Приказом от 17 ноября 2020 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в отношении него было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества (обманом вымогал денежные средства у пациентов), в результате рассмотрения которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). В тот же день данный приказ работодателем был отменен в связи с истечением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. После этого он по состоянию здоровья (<...>) был экстренно госпитализирован в отделение терапии. Находясь на лечении, он под влиянием стресса 17 ноября 2020 года написал заявление на увольнение по собственному желанию с занимаемой должности без отработки установленного законом двухнедельного срока, в связи с заболеванием дочери, которое работодателем было проигнорировано. 18 ноября 2020 года им было написано другое заявление об увольнении по собственному желанию без отработки со ссылкой на нарушение со стороны работодателя трудового законодательства, пытавшегося уволить его с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Далее работодателем ему предлагалось переписать указанное заявление без указания на принуждение к увольнению со стороны работодателя, что им сделано не было. 2 декабря 2020 года он был уволен с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с активным принуждением его работодателем к увольнению. По данному факту он обращался в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, которой в действиях работодателя также усмотрена дискриминация в сфере труда, в результате чего ему было рекомендовано обратиться в суд.

Просил восстановить его на работе в должности врача психиатра-нарколога, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. В случае пропуска срока на обращение в суд, просил его восстановить, мотивируя это тем, что после получения ответа инспекции труда он занимался своим здоровьем, находился на амбулаторном лечении до 17 февраля 2021 года, после чего обратился в суд с иском, который, однако, был ему возвращен, поскольку не был подписан, после чего он повторно обратился в суд.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указывал, что истец добровольно подал заявление об увольнении по собственному желанию, давления на него не оказывалось. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Государственная инспекции труда в Омской области, Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Сидоренко В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине. Так, 2 декабря 2020 года он был уволен с занимаемой должности, после чего обратился в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, ответ которой, где ему было разъяснено право на обращение в суд, был получен им лишь в конце января 2021 года. Далее он находился на амбулаторном лечении и был лишен возможности подготовить и направить исковое заявление в суд. Обращает внимание судебной коллегии на то, что специалистом в области права не является. Также полагает, что факт его дискриминации со стороны работодателя установлен государственной инспекцией труда по результатам его обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ ЧОБ, прокурор Черлакского района Омской области полагают постановленное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 11 ноября 2019 года Сидоренко В.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ ЧОБ в должности врача психиатра-нарколога в психиатрическом отделении стационара указанного медицинского учреждения, что следует из заключенного между сторонами трудового договора N 125-С от 11 ноября 2019 года, приказа о приеме работника на работу N 814 л/с от 11 ноября 2019 года, дополнительного соглашения N 1 от 24 января 2020 года и N 2 от 1 сентября 2020 года.

На основании приказа главного врача ГБУЗ ЧОБ N 1006 л/с от 2 декабря 2020 года Сидоренко В.В. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 2 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение по собственному желанию произошло в результате его принуждения, Сидоренко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на протяжении всей работы в указанном медицинском учреждении он неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по отрицательным мотивам (в связи со служебным несоответствием), которое в тот же день было отменено работодателем как незаконное, после чего он был госпитализирован в терапевтическое отделение, где проходил стационарное лечение, в ходе которого работодатель систематически оказывал психологическое давление на него и совершал действия, вынудившие его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд с иском, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о дискриминации работника, о понуждении последнего работодателем к написанию заявления об увольнении.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статье 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статье 80 Трудового кодекса РФ)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

По смыслу приведенных положений работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении возлагается на работника.

Однако, в материалы настоящего дела Сидоренко В.В. не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него представителем работодателя давления либо проявления дискриминации с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому его волеизъявления.

Согласно материалам дела 13 ноября 2020 года в адрес ГБУЗ ЧОБ поступило письмо от ФСБ России с просьбой принять соответствующе меры дисциплинарного характера в отношении Сидоренко В.С., являющегося врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЧОБ, в отношении которого 15 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, которое 30 июля 2020 года постановлением мирового судьи было прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии со статьей 25.1 Уголовного процессуального кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского АО от 30 июля 2020 года подтверждается совершение Сидоренко В.В. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, выразившееся в вымогательстве обманным путем из корыстных побуждения денежных средств у пациентов), при этом возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 11 августа 2020 года, Сидоренко В.В. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия работодателем решения о применения к Сидоренко В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ о дисциплинарном взыскании N 2418 от 17 ноября 2020 года).

При этом, как следует из имеющихся в деле докладных на имя главного врача ГБУЗ ЧОБ, от дачи пояснений по данному факту, а также от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании Сидоренко В.В. отказался.

Приказом N 972 л/с от 17 ноября 2020 года Сидоренко В.В. уволен с занимаемой должности 17 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении преступления в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В тот же день указанные выше приказы были отменены работодателем в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности указанного работника (приказ от 17 ноября 2020 года N 2422, приказ от 17 ноября 2020 года N 974 л/с).

Из материалов дела также следует, что 17 ноября 2020 года Сидоренко В.В. по экстренным показаниям был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ЧОБ, где ему был поставлен основной диагноз "<...>", на стационарном лечении он находился по 23 ноября 2020 года (выписной эпикриз из истории болезни N 4231).

17 ноября 2020 года Сидоренко В.В. обратился к главному врачу ГБУЗ ЧОБ с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки установленного законом двухнедельного срока "по уходу за ребенком до 14 лет - <...> года рождения", приложив к нему: копию свидетельства о рождении ребенка; справку о диспансерном наблюдении с хронической патологией ребенка; справку о том, что мать ребенка (<...> отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не брала и предоставляться он ей не будет.

При этом 18 ноября 2020 года он обратился к работодателю с новым заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки установленного законом двухнедельного срока по причине конфликтной ситуации с руководством, вызванной нарушением последним трудового законодательства, со ссылкой на то, что работодатель пытается уволить его по неизвестной причине в период его временной нетрудоспособности, что вызвало ухудшение состояния его здоровья.

19 ноября 2020 года в ответ на заявление истца об увольнении от 17 ноября 2020 года работодателем было отказано в его удовлетворении, со ссылкой на то, что работником не представлены необходимые для удовлетворения такого заявления документы (справки МСЭ об инвалидности ребенка; документы, подтверждающие отношения с ребенком (представленная копия свидетельства о рождении является не читаемой); документы, подтверждающие место жительства ребенка), а также с указанием на подачу работников еще одного заявления об увольнении по иному основанию 18 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года работодателем также предложено Сидоренко В.В. предоставить информацию относительно того, какой характер носит поданное им 18 ноября 2020 года заявление об увольнении по собственному желанию, вынужденный или добровольный, было ли со стороны руководства либо иных работников ГБУЗ ЧОБ понуждение для написания им такого заявления.

В этот же день Сидоренко В.В. был ознакомлен с приказами об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

20 ноября 2020 года Сидоренко В.В. представлены соответствующие письменные пояснения, где он привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18 ноября 2020 года, со ссылкой на то, что на поставленные перед ним работодателем вопросы в соответствии с действующим законодательством РФ давать ответы он не обязан.

Согласно письму ГБУЗ ЧОБ от 23 ноября 2020 года, адресованному Сидоренко В.В., оснований для удовлетворения заявления последнего об увольнении по собственному желанию 18 ноября 2020 года у работодателя также не имеется, поскольку причина увольнения, указанная им в заявлении - конфликтные ситуации с руководством, не нашла своего подтверждения.

23 ноября 2020 года Сидоренко В.В. был выписан из отделения стационара на дальнейшее лечение в амбулаторных условиях на основании поданного им заявления об отказе от дальнейшего лечения со ссылкой на отсутствие улучшения состояния здоровья и по причине психологического дискомфорта, оказания психологического давления со стороны работодателя.

Приказом ГБУЗ ЧОБ N 1006 л/с от 2 декабря 2020 года по истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении действие трудового договора, заключенного с Сидоренко В.В., прекращено, последний уволен с занимаемой должности 2 декабря 2020 года.

В тот же день работник был ознакомлен с данным приказом и получил трудовую книжку.

Исходя из оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта понуждения Сидоренко В.В. к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.