Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4631/2021
г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.,
судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,
с участием ответчика Демичева СН, представителя ответчика - Сазонова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Демичева СН о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Демичева СН
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Винокуровой НС,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Демичева СН о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2016 года между Демичева СН и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 130000 руб.
Свои обязательства по данному договору ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена: по основному долгу - 128 701 руб. 12 коп., просроченные проценты- 46 582 руб. 73 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб.. Заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 776 руб. 48 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2021 года постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Демичева СН удовлетворить.
Взыскать с Демичева СН в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты [номер] от 03.08.2016 года, образовавшуюся за период с 25.06.2019 года по 28.11.2019 года в сумме 178 823 руб. 85 коп., из которых: 128 701 руб. 12 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 46582 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4776 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе Демичева СН поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что фактически решение суда воспроизводит позицию истца по делу. Расчет суммы взыскания, представленный истцом, не содержит ссылок на документы, подтверждающие его правильность. Истцом представлены не заверенные копии. Банк незаконно взимает вознаграждение за осуществление операций с использованием кредитной карты, что противоречит п.19 ст.5 ФЗ 353-ФЗ. Банк не осуществлял должным образом свои обязанности по предоставлению ответчику выписок по счету. Судом не дана оценка сумме добровольно внесенных ответчиком в счет погашения долга средств. Истцом не была мотивированна процентная ставка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.07.2016 года Демичева СН обратилась с заявлением к истцу о заключении кредитного договора.
В соответствии с заявлением ответчика между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 130000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.
Демичева СН была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Также при подписании ответчику была предоставлена информация о тарифном плане, а также условия комплексного банковского обслуживания.
Согласно представленным документам, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
Заключение договора произошло путем акцента банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, поскольку документы, представленные в материалы дела, заверены в установленном законом порядке. Также представлены подлинники поданных Демичева СН документов, содержащие живую подпись ответчика.
В соответствии с условиями заключенного договора, АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя Демичева СН кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Демичева СН, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были предоставлены ответчику. В свою очередь Демичева СН в нарушение принятых на себя обязательств, после активизации кредитной карты и использования заемных средств, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.11.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности Демичева СН, суд первой инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора, действующих тарифов и процентных ставок, пришел к правомерному выводу о правильности заявленной к взысканию суммы.
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства ответчик своего контрасчета не представила.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что при расчете суммы задолженности не были приняты во внимание внесенные ответчиком денежные средства, поскольку как следует из выписки со счета Демичева СН, а также расчета истца, все суммы, внесенные за период действия договора ответчиком, были учтены.
При этом как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2020 года, ответчик призвала исковые требования в части определенного к взысканию размера основного долга. Основанием возражений было несвоевременное обращение истца в суд, что привело к увеличению размера процентов и штрафных санкций.
Не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению ответчику выписок по счету.
Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2020 года, ответчик пояснила суду, что после совершения операций по карте ей приходили смс уведомления о совершенных операциях по снятию или внесению денежных средств. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу за получением выписки по счету и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат.
Не может судебная коллегия согласиться и с позицией заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения условиями заключенного договора п.19 ст.5 ФЗ 353-ФЗ.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Из материалов дела следует, что н протяжении длительного времени ответчик пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, условия договора не оспаривала, что является по своей сути признанием ответчиком правомерности действий истца.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
