Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4460/2019 по иску Пристанскова Сергея Ивановича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Даниличевой Светланы Григорьевны в лице представителя Трофимова Вячеслава Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Пристанскова Сергея Ивановича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Даниличевой Светланы Григорьевны в пользу Пристанскова Сергея Ивановича денежные средства в размере 74432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб. 96 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Пристанскова Сергея Ивановича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Пристансков С.И. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что от имени Пристанкова С.И. представителем Даниличевой С.Г. в Волжский городской суд Волгоградской области было подано исковое заявление к <.......> о взыскании неустойки.

13 июня 2018г. было вынесено решение о взыскании с <.......> в его пользу неустойки в размере 59432 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии ему стало известно, что денежные средства в размере 74432руб. по исполнительному листу N 2-2257/2018 были получены 19 сентября 2018 г. Даниличевой С.Г.

До настоящего времени ответчиком данные денежные средства ему переданы не были.

В связи с этим, Пристансков С.И. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 74432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

2432 руб. 96 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Даниличева С.Г. в лице представителя Трофимова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2018 г., вступившим в законную силу 19 июля 2018 г., постановлено: исковые требования Пристанскова С.И. к <.......>" о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с <.......> в пользу Пристанскова С.И. неустойку в размере 59432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Пристанскову С.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказать (л.д.7-9).

Пристансковым С.И. была выдана доверенность на Аникеева Д.В., Даниличева С.Г. и на Даниличеву С.Г., что следует из материалов гражданского дела N 2-2257/2018 по иску Пристанскова С.И. к <.......>

Исполнительный лист серия ФС N <...> на общую сумму 74432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем Пристанскова С.И. - Аникеевым М.Н., действующий на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии распечатки выписки по лицевому счету Даниличевой С.Г., находящегося в <.......>" следует, что на счет Даниличевой С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 74 432 руб., взысканные решением Волжского городского суда Волгоградской области от

ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установив, что денежные средства, полученные Даниличевой С.Г. по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2018 г., взысканные в пользу Пристанскова С.И., до настоящего времени истцу не перечислены, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Пристанскова С.И. к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере

7000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О. и Пристансковым С.И., а также распиской Ф.И.О. о получении от Пристанскова С.И. вышеуказанных денежных средств.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 432 руб. 96 коп., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал данные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства по судебному акту Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2 -2257/2018 в размере 74432 руб. Пристанкову С.И. была обязана перечислить страховая компания <.......> и у страховой компании отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на счет Даниличевой С.Г. по поручению Даниличева С.Г., поскольку нотариальная доверенность Пристансковым С.И. была отозвана доверителем 23 августа 2018 г., не могут быть приняты судебной коллегией.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело. Сведений о том, что доверенность отозвана, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что Пристанков С.И. должен был обращаться с требованиями к страховой компании <.......>", а не к Даниличевой С.Г. являются несостоятельными, поскольку, страховая компания обязательства по решению суда исполнила в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличевой Светланы Григорьевны в лице представителя Трофимова Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка