Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиченко А.С.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2021 года

по иску Зайцева Вадима Андреевича к Вдовиченко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовиченко А.С. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020, в 20 час. 30 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вдовиченко А.С., который управлял автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак N Вина Вдовиченко А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, объяснениями участников.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак N не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а ему - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО "СибПроф", уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, сумма затрат на восстановление повреждённого автомобиля истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N с использованием деталей, подлежащих замене, составляет 163500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 163500 руб. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. - стоимость заключения, судебные расходы.

В судебное заседание истец Зайцев В.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.А. - Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Вдовиченко А.С. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовиченко А.С. - Кожевников В.В., действующий на основании доверенности, вину Вдовиченко А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и факт причинения истцу материального ущерба, однако не согласился с заявленным истцом размером ущерба - 165538, 45 руб., при этом отказался о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.02.2021 исковые требования Зайцева В.А. к Вдовиченко А.С. взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Вдовиченко А.С. в пользу Зайцева В.А. в возмещение ущерба 163500 руб., расходы стоимости заключения - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4471 руб.

В апелляционной жалобе Вдовиченко А.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом не оценены обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию 29.09.2020, а именно, был ли автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N участником другого дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание специалиста а

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Зайцева В.А. - Худяковым Д.Г. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева В.А. - Худяков Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённых положений закона, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закреплённые в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина. Конкретный объём возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.09.2020, в 22 час. 30 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением Зайцева В.А. и Honda Stream, государственный регистрационный знак N, под управлением Вдовиченко А.С.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Зайцеву В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а Зайцеву В.А., как собственнику, - материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении N от 29.09.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вдовиченко А.С., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою виновность в произошедшем 29.09.2020 дорожно-транспортном происшествии ответчик Вдовиченко А.С. не оспаривал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе истребованным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак N Вдовиченко А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Согласно экспертному заключению б" N от 29.09.2020 причиной образования технических повреждений, причинённых транспортному средству, является взаимодействие автомобилей Honda Stream и Volkswagen (Россия) Polo 1.6 Comfortline. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 163500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Вдовиченко А.С., управляющего автомобилем Honda Stream на законных основаниях, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд обоснованно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что нарушение водителем Вдовиченко А.С., управляющим автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак N, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, в результате произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Зайцеву В.А., автомобиль истца был повреждён.

При этом, при определении размера причинённого ущерба, суд обоснованно учёл в качестве доказательства экспертное заключение б" N от 29.09.2020, взыскав с Вдовиченко А.С. в пользу Зайцева В.А. материальный ущерб в размере 163500 руб.

Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО "СибПроф" соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения б" N от 29.09.2020, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, при том, что иных доказательств размера причинённого ущерба стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, сторона ответчика отказалась о назначении по делу судебной экспертизы, не предоставив при этом доказательств иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию 29.09.2020, а именно был ли автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N участником другого дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются показаниями эксперта-техника ООО б" в данными в судебном заседании от 26.02.2021, из которых следует, что все повреждения автомобиля истца были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание и допросе специалиста а составившего отчёт о регулировке развала/схождения переднего и заднего моста автомобиля, принадлежащего Зайцеву В.А., поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 26.02.2021.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.