Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретарях Быковой Т.А., Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-464/2021 по иску Матонина Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсавто" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лукина Дмитрия Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. с учетом определений об исправлении описок от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Матонин В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и к ООО "Ресурсавто" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Лукина Д.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "Ресурсавто", 26 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 31 октября 2018 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, который не был проведен, в связи с чем страховщик 5 декабря 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 20 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с износом составляет 30 800 руб., без износа - 70 149 руб. 70 коп., просил с учетом уточнения требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 15 600 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта - 10 600 руб. и расходы на досудебную претензию - 5 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 62 408 руб., неустойку за период с 1 января 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 156 руб. в день, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб.; с ООО "Ресурсавто" просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 35 574 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 422 руб. 52 коп., расходы на представителя 20 000 руб.; взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ярыгина М.В., ООО "Ресурсавто" по доверенности Кулаков Е.В., третье лицо Лукин Д.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матонина В.Е. страховое возмещение в размере 15 600 руб., штраф в размере 7 800 руб., неустойку за период с 22 ноября 2018 г. по 15 февраля 2021 г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб., всего взыскал 55 400 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матонина В.Е. неустойку начиная с 16 февраля 2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 15 600 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 85 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 2 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Матонина В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" отказал.

Взыскал с ООО "Ресурсавто" в пользу Матонина В.Е. ущерб в размере 35 574 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., всего взыскал 44 342 руб. 14 коп.

Взыскал с ООО "Ресурсавто" в пользу Матонина В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 35 574 руб. 89 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Ресурсавто" отказал.

С данным решением не согласилось третье лицо Лукин Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска к ООО "Ресурсавто" отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "Ресурсавто". Отмечает, что истцом выполнена обязанность по предоставлению заявления и необходимых документов на выплату страхового возмещения, а также автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового случая, тогда как страховщиком без законных и уважительных причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда (ремонта автомобиля), произведена замена формы возмещения на денежную. В связи с этим обязанность полного возмещения истцу убытков, причиненных в результате ДТП, лежит на страховщике. Истец имел возможность за счет страховщика привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние, а третье лицо Лукин Д.В. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей.

Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, в расчет включены детали, имевшие повреждения до настоящего события. Учитывая, что поврежденный автомобиль полностью отремонтирован, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как не отражает стоимость фактически произведенных восстановительных работ, стоимость запчастей. Полагает, что истец осуществил ремонт автомобиля без каких-либо денежных вложений, то есть не понес убытков на восстановление своего имущества, выплаченного ему страхового возмещения вполне достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 23 июля 2019 г. истец поврежденный автомобиль продал в исправном состоянии за 265 000 руб. Утверждает, что неустановление судом вышеуказанных обстоятельств может привести к неосновательному обогащению истца.

Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не подтверждает факт его соблюдения, истец также не обращался к страховщику с требованием о выплате компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств в виде разницы выплаченного страхового возмещения и фактически понесенных убытков.

Кроме того суд первой инстанции, ссылаясь лишь на наличие вины стороны ответчика в причинении истцу ущерба, не привел в решении доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением аналогов либо ранее использованных запчастей, необоснованно отказал Лукину Д.В. в назначении по делу экспертизы стоимости ремонта автомобиля с учетом применения аналогов запасных частей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лукин Д.В. и его представитель Хахилев В.А., также являющийся представителем ответчика ООО "Ресурсавто", поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Лукина Д.В., представителя третьего лица и ответчика ООО "Ресурсавто" Хахилева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между Матониным В.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО сроком действия с 21 сентября 2018 г. по 20 сентября 2019 г.

26 октября 2018 г. на пересечении улиц *** произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, находящегося под управлением Лукина Д.В. и принадлежащего ООО "Ресурсавто", и автомобиля N 1, находящегося под управлением Матонина Н.В. и в собственности Матонина В.Е.

Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП является водитель автобуса ПАЗ.

31 октября 2018 г. истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком ДТП было признано страховым случаем, 5 декабря 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 200 руб.

22 января 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., представив в обоснование оригинал экспертного заключения ООО "Респект".

25 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", 21 апреля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Письмом от 23 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не обращался в страховую организацию с претензией после 1 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Матонина В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах гражданского дела N ***, по которому определением суда от 12 ноября 2019 г. аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" N *** от 26 сентября 2019 г., пришел к выводу о том, что страховое возмещение в связи с событием ДТП 26 октября 2018 г. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" доплату в сумме 10 600 руб. Приняв во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22 июня 2016 г., суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца расходов на претензию в сумме 5 000 руб. в качестве страхового возмещения. На основании положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд взыскал в пользу истца штраф от суммы страхового возмещения в размере 7 800 руб. (доплата стоимости восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа 10 600 + расходы на претензию 5000) / 2). Учитывая, что страховщиком нарушены права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 ноября 2018 г. по 15 февраля 2021 г., применив к её размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 15 000 руб., а также неустойку на будущее время, ограничив ее размер суммой 85 000 руб. По аналогичным основаниям, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел обоснованными требования о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Также судом в пользу потерпевшего взысканы понесенные им расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб., поскольку данная оценка была необходима истцу для составления претензии в адрес страховщика.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования Матонина В.Е. к ООО "Ресурсавто", суд первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1082 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, взыскал в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 35 574 руб. 89 коп., определив её как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером ответственности страховщика в виде стоимости такого ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд определилк взысканию с ООО "Ресурсавто" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации ущерба с учетом ее уменьшения с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. уже распределены в рамках рассмотрения гражданского дела N ***, суд не усмотрел оснований для повторного распределения данных расходов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, оценив объем оказанных истцу в рамках рассмотрения дела юридических услуг, взыскал в пользу Матонина В.Е. расходы на представителя в размере по 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 267 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 840 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ответственности страховщика и виновника ДТП перед истцом, поскольку данные выводы основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).