Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2021 по апелляционной жалобе Глухова С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Глухова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте NN за период с 07.06.2019 г. по 18.02.2020 г. (включительно) в сумме 130055,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3801,12 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Глухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления Глухова С.В. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России открыло счет N и предоставило заемщику 25.01.2018 кредитную карту N с лимитом кредита 110000 рублей, с процентной ставкой 23,9% годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с Информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Кредитная карта активирована ответчиком и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.09.2020 составляет 130055,78руб., из которых: 109999,65 руб. - просроченный основной долг; 15373,60 руб. - просроченные проценты, неустойка - 4682,53 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Поволжский банк ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Глухова С.В. задолженность по кредитной карте N в размере 130055,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3801,12 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глухов С.В. просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.01.2018 на основании заявления Глухова С.В. на получение кредитной карты с ним заключен кредитный договор N. Во исполнение условий договора банком открыт счет N и выдана заемщику кредитная карта N с лимитом 110000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.09.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 130055,78 руб., из которых: 109999,65 руб. - просроченный основной долг, 15373,60 руб. - просроченные проценты, 4682,53 руб. - неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 13.04.2020 отменен судебный приказ N от 10.03.2020 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору с Глухова С.В..

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, судом не установлено.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика Глухова С.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Поволжского банка ПАО Сбербанк России.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения заемщика, не имеют правового значения, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что банк вопреки многочисленным обращениям ответчика оставляет без удовлетворения его заявления о реструктуризации задолженности и снижении суммы ежемесячного платежа до разумных пределов, а также предоставлении ему кредитных каникул, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита и предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации и предоставлении кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на сомнения в законности и обоснованности судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка