Определение Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года №33-4631/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4631/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Селезнева Руслана Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Селезнева Руслана Ивановича к Золотиной Елене Владимировне о признании незаконными действий эксперта саморегулируемой организации оценщиков при оценке объекта оценщиков".
Суд установил:
Селезнев Р.И. обратился в суд с иском к члену НП СРО "Национальное Объединение Судебных Экспертов" Золотиной Е.В. о признании противоречащими закону действий при проведении судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости фактически выполненных работ, строительства и введения объекта в эксплуатацию.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей решения.
С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 11, 12 Указанного Федерального закона эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти. Статьей 9 Федерального закона установлено, что судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Как усматривается из искового заявления Селезнева Р.И., предметом заявленного спора является заключение судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта капитального строительства, проводившейся на основании постановления старшего следователя отдела N СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 02.12.2019 года.
Фактически материально-правовые требования истца направлены на установление факта некачественного проведения судебной экспертизы членом НП СРО "Национальное Объединение Судебных Экспертов" Золотиной Е.В. в рамках уголовного дела, в связи с чем вопрос о законности экспертного заключения подлежал установлению в ином процессуальном порядке - в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела, в котором оспариваемое истцом заключение эксперта использовалось в качестве доказательства.
Довод частной жалобы о необоснованности выводов судьи, поскольку действия эксперта не являются предметом уголовного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как истцу было отказано в принятии искового заявления о признании действий незаконными в связи с тем, что данное заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, поскольку направлено на оспаривание доказательств по уголовному делу.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года без изменения, а частную жалобу Селезнева Руслана Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка