Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-4631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Исаченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыриной Е.А.
на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Гулевской Наталье Викторовне, Глухинской Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N обратилось суд с иском к Гулевской Н.В., Глухинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 между ПАО "Сбербанк" и ФИО11 заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 436000 руб., под <данные изъяты>
В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков погашения задолженности.
По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 составляет 365595,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 333222,92 руб., просроченные проценты - 32372,42 руб.
В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Морозова А.П.
Просил взыскать солидарно с Гулевской Н.В. и Глухинской О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 сумму задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 по состоянию на 30.09.2019 в размере 365595,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6855,95 руб.
Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмырина Е.А.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 с учётом дополнительного решения Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал со Шмыриной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 сумму задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 по состоянию на 30.09.2019 в размере 331284,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512,84 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 в части требований к Гулевской Н.В., Глухинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников судом отказано.
В апелляционной жалобе Шмырина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 408000 руб., исключив из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества денежные средства в размере 111356,17 руб., находящиеся на счетах наследодателя на день открытия наследства.
Приводит содержание п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Ссылается на то, что в октябре 2019 года истец обратился с двумя исковыми заявлениями о взыскании задолженности с наследников после смерти ФИО8 по кредитному договору N от 21.02.2014 (дело N) и по кредитной карте N (дело N).
Считает, что поскольку данные исковые требования ограничены стоимостью наследственного имущества после смерти одного и того же наследодателя ФИО8, то суд необоснованно не применил положения п.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соединении исковых требований в одно производство, что способствовало бы более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а ссылка в решении на не вступившее в законную силу решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по делу N является немотивированной.
Указывает на то, что суд неверно отразил её позицию, высказанную в первом судебном заседании, так как она указывала, что стоимость наследственного имущества ограничилась пределами стоимости унаследованного недвижимого имущества в размере 408000 руб.
Суд немотивированно увеличил стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, включив в него денежные средства в размере 111356,17 руб., находящиеся на счетах ФИО8 на момент его смерти, не проверил, перешла ли к ней указанная сумма.
Наследство после смерти ФИО8 открылось ДД.ММ.ГГГГ, она оформила свои наследственные права в ноябре 2018 года, а согласно выпискам ПАО "Сбербанк" со счетов наследодателя были произведены списания денежных сумм в 2015 году, то есть денежные средства были сняты иным лицом сразу после смерти наследодателя, ей денежные средства в наследственное имущество не перешли, за исключением оставшихся на вкладе 10,02 руб.
Полагает, что суд необоснованно не проверил данные сведения, в связи с чем, незаконно удовлетворил требования кредитора.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк" Бобровым В.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмырина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав Шмырину, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.02.2014 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО8 был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 436000 руб., а заёмщик - возвратить полученную денежную сумму не позднее <данные изъяты>
Банком выполнены обязательства, денежные средства в размере 436000 руб. переданы ФИО8
Однако заёмщиком ФИО8 принятые обязательства исполнялись не надлежащим образом, задолженность по кредитному договору производилась не в полном объёме, что подтверждается расчётом задолженности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Из представленных сведений РЭО ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства за ФИО8 не зарегистрированы.
Согласно представленным сведениям нотариуса Яйского нотариального округа Кемеровской области от 11.11.2019 к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником ФИО8, принявшим наследство, является дочь Шмырина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Шмыриной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером объекта N, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 433247,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шмыриной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".
Других свидетельств о праве на наследство Шмыриной Е.А. не выдавалось.
Из договора купли-продажи от 28.11.2018 следует, что Шмырина Е.А. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2018, за 408000 руб.
Из представленных сведений ПАО "Сбербанк" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имел три счёта, остаток по счетам на ДД.ММ.ГГГГ составил 111356,17 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком ФИО8 обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, а ответчик Шмырина Е.А. является наследником умершего ФИО8 первой очереди по закону, стоимость принятого ими наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из вышесказанного, задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014 в общем размере 365595,34 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО8, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.
Поскольку обязательство заёмщика ФИО8, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Шмырина Е.А., становится должником и несёт обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ответчику Шмыриной Е.А. как к наследнику, принявшму наследственное имущество, перешли в полном объёме все права (требования) и обязанности, вытекающие кредитного договора N от 21.02.2014, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нём условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались.
Согласно расчёту истца, по состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 составляет 365595,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 333222,92 руб., просроченные проценты - 32372,42 руб.
Правильность расчёта ответчиками под сомнение не ставилась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, иной расчёт не приведён.
Поскольку представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учётом решения Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по гражданскому делу N.
Определяя стоимость наследственного имущества и круг наследников, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет 519356,17 руб., а единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь Шмырина Е.А. При этом суд первой инстанции руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД, от нотариуса Яйского нотариального округа Кемеровской области, ПАО "Сбербанк", Росреестра. Размер наследственного имущества суд первой инстанции определилкак сумму денежных средств, находящихся на счетах ФИО8 на момент его смерти, и стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 28.11.2018.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с наследника Шмыриной Е.А., принявшей наследство после смерти ФИО8, взыскана задолженность по счёту N международной банковской карты ПАО "Сбербанк" в размере 188071,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4961,44 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба Шмыриной Е.А. удовлетворена частично, решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 изменено.
Из мотивировочной части решения суда исключено указание на общую стоимость наследственного имущества после смерти ФИО8 в размере 519356,17 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО8 состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 111356,17 руб., хранящихся на счетах ФИО8 в ПАО "Сбербанк" NN на момент его смерти; 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 111356,17 руб., хранящихся на счетах ФИО8, не подлежат включению в объём наследственной массы судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что после смерти ФИО8 третьим лицом со счетов ФИО8 были сняты денежные средства, не имеет правового значения и не является основанием для уменьшения размера наследственного имущества.
Определяя стоимость квартиры по адресу: <адрес> суд первой инстанцией основывался на содержании договора купли-продажи указанной квартиры от 28.11.2018, что нельзя признать правильным.
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика Шмыриной Е.А. судебная коллегия учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> на день смерти ФИО8
Шмырина Е.А. от назначения такой экспертизы отказалась.
Таким образом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не определена стоимость наследственного имущества, иных доказательств стоимости не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте ROSREESTR.NET, являющихся общедоступными, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> 433247 руб.; кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> - 343644 руб.
Иных сведений о стоимости указанного выше недвижимого имущества сторонами представлено не было, ходатайств об оценке не заявлено.
Учитывая имеющуюся информацию, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 716425,17 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер требуемой взыскателем по настоящему делу задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, и оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы не имеется.
Кроме того, суду апелляционной инстанции поступило заявление Шмыриной Е.А. о применении срока исковой давности.
Рассматривая названное заявление, судебная коллегия отмечает, что данное заявление не является основанием к отмене решения и отказу в иске ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Следовательно, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности может быть применён судом только при наличии соответствующих заявления со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Шмырина Е.А. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла ни письменно, ни устно в ходе судебного заседания, основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности и отмене либо изменения решения суда по мотиву пропуска этого срока и в апелляционном порядке отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в вышеназванной части. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыриной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка