Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-4631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-4631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4604/2019 по иску Петикова Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.04.2017г. в г. Краснодаре водитель автомобиля Нива ФИО6 допустил наезд на велосипедиста Петикова В.И., в результате чего ему причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019г. отозвана лицензия.
10.12.2018г. Петиков В.И. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события, 28.01.2019г. произведена выплата в размере 30250 руб., не согласившись с указанным размером, Петиков В.И. обратился с иском к АО "НАСКО" в Первомайский районный суд г.Краснодара.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019г. с АО "НАСКО" взыскано страховое возмещение в размере 50500 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2019г. решение Первомайского районного суда в части взыскания с АО "НАСКО" оставлено без изменения.
17.09.2019г. Петиков В.И. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью в связи с отзывом лицензии у АО "НАСКО", 01.10.2019г. РСА произведена выплата в размере 10000 руб.
Согласно представленным ответчику заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенной копии заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Петикову В.И. были причинены травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
08.10.2019г. в РСА вручена претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 40500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 250 руб., неустойку за период с 08.10.2019г. по 25.11.2019 г. в размере 19 653 руб., неустойку с 26.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 517 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петикова В.И. компенсационную выплату в размере 40000 руб.; неустойку за период с 08.10.2019 г. по 25.11.2019 г. - 10000 руб.; неустойку с 26.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 400 руб. в день, но не более 490 000 руб.; штраф в размере 20250 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.; почтовые расходы в размере 1034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что РСА полностью исполнены обязательства по выплате компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Заявляя требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 40000 руб., истец определил сумму страхового возмещения в соответствии с п.7б Нормативов, однако из медицинской документации не усматривается, что истцом были получены повреждения, соответствующие данному пункту. Также апеллянт ссылается на нарушение судом интереса сторон при определении размера неустойки и штрафа, взыскав в завышенном размере, а также не необоснованное не принятие ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нарушение требований закона при определении размера судебных расходов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петикова В.И. и его представителя по доверенности Белоусовой М.А., письменно просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя РСА, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.04.2017г. в г.Краснодаре водитель автомобиля Нива ФИО6 допустил наезд на велосипедиста Петикова В.И., в результате чего ему причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019г. отозвана лицензия.
10.12.2018г. Петиков В.И. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события, 28.01.2019г. произведена выплата в размере 30250 руб., не согласившись с указанным размером, Петиков В.И. обратился с иском к АО "НАСКО" в Первомайский районный суд г.Краснодара.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019г. с АО "НАСКО" взыскано страховое возмещение в размере 50500 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2019г. решение Первомайского районного суда в части взыскания с АО "НАСКО" оставлено без изменения.
Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования АО "НАСКО".
17.09.2019г. Петиков В.И. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью в связи с отзывом лицензии у АО "НАСКО", с приложением медицинских документов и оригинала исполнительного листа. 01.10.2019г. РСА произведена компенсационная выплата в размере 10000 руб.
08.10.2019г. в РСА вручена претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 40500 руб.
14.10.2019г. РСА произведена доплата в размере 500 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истцу выплачена сумма в размере 40700 руб.: 30 250 руб. - АО "НАСКО", 10500 руб. - РСА.
Полагая данные действия ответчика незаконными в части невыплаты компенсационной выплаты в размере 40000 руб., истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями статей 7,12,14.1,18,19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец являлся велосипедистом, а у страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП отозвана лицензия, вступившим в законную силу решением суда со страховщика лица, причинившего вред в пользу потерпевшего (АО "НАСКО") взыскана страховая выплата, неустойка, штраф, которое не было исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в заявленном истцом размере.
Поскольку суд установил факт неисполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2019г. с АО "НАСКО" в пользу Петикова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 50500 руб., с учетом того, что 28.01.2019г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 30250 руб.
Удовлетворяя требования истца, Первомайский районный суд г.Краснодара суд исходил из того, что в результате ДТП Петикову В.И. были причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "а" п.3 Правил -3% (15000 руб.); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "а" п.26 - 3 % (15000 руб.); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "б" п.7 -10% (50000 руб.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п.36-41 (п.43 - 0,05% (750 руб.) на сумму 80750 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт причинения вреда здоровью истцу в ДТП при установленных судом обстоятельствах, что РСА не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о выплате по травме "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по пп. "а" п.26 - 3 % (15000 руб.) Правил.
Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Петиковым В.И. помимо вышеуказанного решения суда и апелляционного определения и др. представлены копии медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Рассмотрев представленные документы в их совокупности РСА, квалифицировав травму "линейный перелом левой скуловой дуги" по пп. "а" п.1 - 5 % (25000 руб.), а не по пп. "а" п.26 - 3 % (15000 руб.), как просил истец, произведен перерасчет ранее выплаченной АО "НАСКО" суммы страхового возмещения, произведена доплата в размере 10500 руб.
Из представленных в РСА и в материалы дела копий медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что в результате ДТП Петикову В.И. были причинены следующие травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "а" п.3 Правил -3% (15000 руб.); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "а" п.1 - 5 % (25000 руб.); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.43 - суммарно 0,15% (750 руб.), всего 8,15% от страховой суммы - 40750 руб., из которых 30250 руб. выплачено АО "НАСКО", 10500 руб. - РСА (платежные получения от 01.10.2019г. (10000 руб.), от 14.10.2019г. (500 руб.).
Не согласившись с размером выплаты, обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался в том числе, на получение им травмы "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которая как указал истец, соответствует пп. "б" п. 7 Правил и составляет 50000 руб. - 10% от страховой суммы.
Согласно пп. "б" п. 7 Правил, размер страховой выплаты (процентов) в случае ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 10 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, исходя из приведенных положений Правил расчёта следует, что при наличии диагноза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для взыскания страхового возмещения необходимо соблюдение определенных условий, а именно такая контузия должна сопровождаться разрывом оболочек.
Так, в ходе амбулаторного осмотра Петикова В.И. нейрохирургом 419 Военного госпиталя ЮВО Минобороны РФ от 27.04.2017г. следует, что движения глазных яблок в полном объёме, поставлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и др. В заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "БСМЭ" Минздрава Краснодарского края также содержатся сведения о наличии указанной травмы.
При этом из представленных в материалы дела медицинских документов не усматривается, что истцом было получено повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Медицинской документации, подтверждающей повреждения, соответствующие пп. "б" п. 7 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. не представлено.
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствуют о получении истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых не следует, что такая контузия сопровождалась разрывом оболочек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при их формировании судом первой инстанции не проанализированы причины расхождения в расчетах размера компенсационной выплаты, с учетом причиненных ситцу в ДТП травм, подтвержденных медицинскими документами и их квалификацией в соответствии с нормативами Правил 1164.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в связи с причинением Петикову В.И. вреда здоровью составляет 40750 руб., выплачена в полном объёме (АО "НАСКО" - 30250 руб., 10500 руб. - РСА), соответствует полученным и подтвержденным медицинскими документами травмам в ДТП (пп. "а" п.3, пп. "а" п.1, п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Петикову В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петикова Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
