Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4631/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наставник-Групп" по гражданскому делу N 2-1288/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" к Ворониной А.А. о процессуальном правопреемстве, взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Наставник-Групп" - Новокрещеновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "МКК "Наставник-Групп", наименование изменено на ООО "Наставник-Групп" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ворониной А.А. о процессуальном правопреемстве с ООО "МКК Фреш кэш" на его правопреемника - ООО "МКК "Наставник-Групп", взыскании задолженностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2017 по 25.01.2019 в размере 99870 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 60000 руб. - проценты за пользование займом, 9870 руб. - неустойка, по договору займа N от 22.02.2017 за период с 22.02.2017 по 19.02.2019 в размере 33415 руб., в том числе: 10000 руб. - основной долг, 20000 руб. - проценты за пользование займом, 3415 руб. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 3865 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Фреш кэш" и Ворониной А.А. заключены договоры потребительского займа N и N, на сумму 30000 руб. и 10000 руб. соответственно. Срок возврата денежных средств определен до 15.03.2017, продлен дополнительным соглашением до 07.04.2017. Также по условиям заключенных договоров предусмотрена уплата 2,17 % в день за пользование кредитом, неустойка в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК Фреш кэш" по договору уступки права требования (цессии) уступил ООО "МКК "Наставник-Групп" права требования по договорам потребительского займа N и N, заключенным с Ворониной А.А.
Ответчик Воронина А.А. возражений по иску не представила.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 09 июня 2020 года исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены частично.
Произведена замена взыскателя по договорам потребительского займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Ворониной А.А. с ООО "МКК Фреш кэш" на его правопреемника - ООО "МКК "Наставник-Групп".
С Ворониной А.А. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51686 руб., включая 30000 руб. - основная задолженность, 16686 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. - неустойка, задолженность по договору потребительского займа N от 22.02.2017 в размере 16562 руб., из которых: 10000 руб. - основная задолженность, 5562 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1000 руб. - неустойка.
С Ворониной А.А. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2465 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, госпошлины и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывал, что вывод суда о взыскании процентов за пользование займом за указанный период, рассчитанных по ставке ЦБ РФ основан на неверном применении норм материального и процессуального права. При этом вывод суда о том, что позиция истца противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договоров, не соответствует обстоятельствам дела.
Взыскание процентов за пользование суммой займа исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ, без указания самой ставки, является неверным. Порядок, размер и условия предоставления микро займов предусмотрены ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Также не согласно с размером взысканной неустойки по заявленным требованиям, которая необоснованно была снижена судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также доказательств подтверждающих наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенных в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО "МКК Фреш кэш" и Ворониной А.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб., а Воронина А.А. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок 21 день, т.е. 15 марта 2017 года.
22.02.2017 между ООО "МКК Фреш кэш" и Ворониной А.А. также заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 руб., а Воронина А.А. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок 21 день, т.е. 15 марта 2017 года.
17.03.2017 между ООО "МКК Фреш кэш" и Ворониной А.А. заключены дополнительные соглашения к Договорам займа N и N от 22.02.2017, о продлении срока возврата денежных средств на тех же условиях на срок 21 день с 17.03.2017 по 07.04.2017.
26.11.2018 ООО "МКК Фреш кэш" по договору уступки права требования (цессии) уступил ООО "МКК "Наставник-Групп" права требования по договорам потребительского займа N и N, заключенным с Ворониной А.А.
Согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик внес по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые были распределены истцом в счет погашения основного процента по договору и штрафного процента в размере 11958 руб. и 30 руб.
Согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик внес по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые были распределены истцом в счет погашения основного процента по договору и штрафного процента в размере 3986 руб. и 10 руб.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления изначально был определен до 15.03.2017г. (21 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа под 2,17% в день, а именно с начислением процентов в размере 651 руб. в день. Дополнительным соглашением к договору займа N от 22.02.2017 срок возврата был продлен до 07.04.2017, т.е. срок действия договора - 44 дня.
По договору займа N от 22.02.2017 срок его предоставления изначально был определен до 15.03.2017г. (21 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа под 2,17% в день, а именно с начислением процентов в размере 217 руб. в день. Дополнительным соглашением к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата был продлен до 07.04.2017, т.е. срок действия договора - 44 дня.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по госпошлине.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания для взыскания данной суммы, т.к. ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга.
Однако судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил действовавшие нормы права на момент заключения договора.
В силу п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как усматривается из материалов дела в договорах займа на первой странице указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляется до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части долга, т.е. истец сам ограничил проценты, которые подлежат уплате заемщиком двукратной суммой займа, что не противоречило требованиям действующего законодательства.
Указанные положения закона судом в решении приведены, однако к спорным правоотношениям применены неверно.
Условиями договора займа предусмотрено, что проценты по договору начисляются вплоть до даты фактического возврата суммы займа.
Уменьшая размер предусмотренных договором процентов, суд взыскал проценты только за период действия договоров 44 дня, на период который был заключены договора.
К данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, поскольку распространяется на иные правоотношения, а именно в отношении договоров займа, заключенных до введения ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В действиях истца, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, признаков злоупотребления правом не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для снижения периода размера предусмотренных договором процентов за пользование займом не имелось. Доводы жалобы истца в данной части являются обоснованными.
В соответствие с представленными расчетами, размер предусмотренных договором N процентов за период с 22.02.2017 по день предъявления иска превышает 60000 руб., договором N процентов за период с 22.07.2017 по день предъявления иска в суд превышает 20000 руб.
Судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, с учетом ограничений предусмотренных договорами и указанным Федеральным Законом N 151-ФЗ, положений ст.319 ГК РФ, с учетом уплаченных ответчиком процентов за пользование займом по договору N в размере 11988 руб. и по договору N в размере 3996 руб., с учетом принципа, что незаконное пользование денежными средствами, не должно быть для лица более выгодным, чем надлежащее исполнение договора, по договору N в размере 48012 руб. (60000р. - 11988р.) и по договору N в размере 16004 руб. (20000р. - 3996р.).
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по договору N до 5000 руб. и по договору N до 1000 руб., недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными.
Суд первой инстанции при определении размере подлежащей взысканию неустойки обоснованно с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, обстоятельств дела, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности, с учетом подлежащих уплате процентов за пользование займом, которые в два раза превышают предоставленную сумму займа, пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взысканных расходов по госпошлине, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет 3400 руб. 32 коп.
В остальной части решение Гатчинского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитам и расходов по госпошлине. Изложить абзац третий решения в следующей редакции:
Взыскать с Ворониной А.А. в пользу ООО "Наставник-Групп":
задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ года 30000 руб. - основная задолженность, 48012 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. - неустойка
задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ года 10000 руб. - основная задолженность, 16004 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1000 руб. - неустойка,
расходы по госпошлине в размере 3400 руб. 32 коп.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наставник-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
