Определение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-4631/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4631/2020
Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трухановой И.Д. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Трухановой И.Д. к Кучеренко А.П., Кумаеву В.И., Колесовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Труханова И.Д. обратилась в суд с иском к Кучеренко А.П., Кумаеву В.И., Колесовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
30 января 2020 года представитель ответчиков Кумаева В.И., Колесовой Н.А. - Попова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в частности: анализ документов, консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка жалоб, возражений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя. Просила взыскать в пользу Кумаева В.И. 10 000 руб., в пользу Колесовой Н.А. - 10 000 руб.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года, с учетом определения суда от 07 июля 2020 года об исправлении описки, заявление ответчиков удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Трухановой И.Д. в пользу Кумаева В.И. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскать с Трухановой И.Д. в пользу Колесовой Н.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В частной жалобе Труханова И.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что несение судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела не подтверждено документально. Попова Н.Ю. является работником третьего лица по делу - ООО УК "Северный округ", и в данном деле действовала по его поручению, исполняя свои должностные обязанности, а также в деле она представляла интересы ответчика Кучеренко А.П. на безвозмездной основе, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме этого, судом не учтено трудное материальное положение истца, так как она является получателем пенсии.
В письменных возражениях представитель ответчиков Попова Н.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать, ссылаясь на не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, их документальное подтверждение.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
разрешая требования ответчиков Кумаева В.И., Колесовой Н.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, несение судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела не подтверждено документально, опровергаются материалами дела.
В деле имеются договоры на оказание Поповой Н.Ю. ответчикам юридических услуг по делу N 2-1038/2019 по иску Трухановой И.Д. к Кучеренко А.П., Кумаеву В.И., Колесовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Несение расходов на оплату указанных юридических услуг в размере 10 000 руб. каждым из ответчиков подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств от 10 июня 2019 г.
Материалами дела, объяснениями ответчиков подтверждается, что Поповой Н.Ю. ответчикам оказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами гражданского дела в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска (том 1 л.д. 93), подготовка отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 248), участие в суде первой инстанции в качестве представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (том 1 л.д. 101, 132, том 2 л.д. 10), подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца (том 2 л.д. 64), участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции в качестве представителя ответчиков (том 2 л.д. 69).
То обстоятельство, что Попова Н.Ю. являлась работником третьего лица ООО УК "Северный округ", не исключает возможность представления в установленном порядке интересов ответчиков и оказание им юридических услуг.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание трудное материальное положение истца, является необоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства в совокупности, в том числе представленная истцом справка УПФР о размере пенсии, что с учетом требований разумности, послужило основанием для снижения размера взыскиваемых с истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Факт получения пенсии сам по себе не является основанием для полного освобождения от возмещения судебных расходов.
Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Трухановой И.Д. к Кучеренко А.П., Кумаеву В.И., Колесовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, частную жалобу Трухановой И.Д. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка