Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохонцевой Екатерины Михайловны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (АО "ЮграИнвестСтройПроект") на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковое требование Болохонцевой Екатерины Михайловны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Болохонцевой Екатерины Михайловны неустойку в размере 300 000,0 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000,0 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 200,0 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Болохонцева Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Болохонцевой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве N (номер), по которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и передать Болохонцевой Е.М. (адрес) квартиры в размере 3 478 203,40 рублей была уплачена истцом полностью. В связи с обнаруженными в квартире недостатками 26.12.2018 года она обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Решением Сургутского городского суда от 18.07.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 998 576,40 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, за период с 16.01.2019 года по 18.03.2019 года. Денежные средства по решению суда перечислены истцу только 17.12.2019 года. В период с 19.03.2019 года по 16.12.2019 года, то есть за 273 дня, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика с учетом суммы строительных недостатков, определенной решением суда от 18.07.2019 года, подлежит взысканию неустойка в размере 2 726 112,48 рублей, которую полагает возможным снизить до 1 000 000 рублей. В связи с подачей настоящего искового заявления истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Грязнов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 54 299,30 рублей, исходя из расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), а также снизить штраф до 27 149,65 рублей, поскольку по своей природе он является формой ответственности за нарушение обязательства, которая может быть снижена по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Грязнов В.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, основанием для снижения неустойки является значительный период начисления неустойки и значительная сумма по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды. Указывает, что решением Сургутского городского суда от 18.07.2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 452 954, 40, что составляет 42% от стоимости квартиры. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 54 299,30 рублей, исходя из расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), а также снизить штраф до 27 149,65 рублей, поскольку по своей природе штраф является формой ответственности за нарушение обязательства, поэтому может быть снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 06.09.2013 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Болохонцевой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора истец приобрела (адрес), стоимостью 3 478 203,40 рублей.
После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.
Решением Сургутского городского суда от 18.07.2019 года иск Болохонцевой Е.М. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 998 576,4 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей, за период с 16.01.2019 года по 18.03.2019 года, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил денежные средства 17.12.2019 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 19.03.2019 года по 16.12.2019 года в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит расчету исходя из общей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. За период с 19.03.2019 года по 16.12.2019 года неустойка составляет 848 576,4 рублей.
При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 300 000 рублей.
Произведенный судом расчет неустойки не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, длительности нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 300 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик, не усматривается.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
