Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-4631/2020, 33-124/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Бонюшкиной Анны Юрьевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Кимрский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Багирову Т.М., в котором с учетом уточнений просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и отсутствующим право собственности Багирова Т.М. на этот земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено наложение спорного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, на земли лесного фонда.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Бонюшкиной А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года в части оставления без изменения дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года оставлены без изменения.
В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с дополнительным решением суда, указывает на то, что судебные расходы возмещены с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу третьего лица, при этом суд не указал, чем фактическое поведение Бонюшкиной А.Ю. как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика Багирова Т.М., как того требуют положения части 4 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании полагает, что расходы на производство судебной экспертизы взысканы с Федерального агентства лесного хозяйства необоснованно.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Валайтус А.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Валайтус А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу по ходатайству прокурора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тверь ЛЭНД".
Определением суда от 26 июня 2019 года расходы на оплату услуг эксперта возложены на Управление Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета (по вопросам 1-3), на ответчика Багирова Т.М. (по вопросам 4-9), на ответчика Бонюшкину А.Ю. (по вопросам 1-12).
По результатам экспертизы прокурор от требований к Бонюшкиной А.Ю. отказался, определением суда от 28 ноября 2019 года процессуальный статус Бонюшкиной А.Ю. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
Оплатив услуги судебного эксперта в размере 22500 рублей, Бонюшкина А.Ю. заявила ходатайство о возмещении ей этих расходов.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и взыскивая их с Федерального агентства лесного хозяйства, исходил из того, что прокурору отказано в иске, предъявленном в интересах Российской Федерации, которую в качестве материального истца представляло Федеральное агентство лесного хозяйства, что, в свою очередь, возлагало на указанное агентство в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, ибо они сделаны без учета установленных гражданским процессуальным законом особенностей процессуального статуса прокурора, обращающегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
На основании подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 года предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального права и специального закона следует, что при отказе в иске прокурору, обратившемуся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные ответчиком (в установленных законом случаях - третьим лицом) судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета с Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, расходы Бонюшкиной А.Ю. на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению с Управления Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета.
Принятое судом первой инстанции дополнительное решение противоречит требованиям процессуального закона и подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании испрашиваемых Бонюшкиной А.Ю. расходов с Управления Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционного представления о том, что судебные расходы в пользу Бонюшкиной А.Ю., имеющей статус третьего лица, могут быть взысканы только в случае, если ее фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика Багирова Т.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку инициирование судебной экспертизы и ее производство осуществлялось в период, когда Бонюшкина А.Ю. являлась ответчиком по делу и реализовывала свое право на защиту от предъявленного к ней иска.
Следует отметить также, что статус третьего лица Бонюшкина А.Ю. приобрела вследствие отказа прокурора от иска после проведенной по делу судебной экспертизы, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета в пользу Бонюшкиной Анны Юрьевны расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка