Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шеллера Максима Николаевича - Кошелева Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу
по иску Шеллера Максима Николаевича к ООО "Леспром" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеллер М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Леспром", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 96 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 81 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2018 между истцом и ООО "Леспром" заключен договор поставки пиломатериалов ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - пиломатериал обрезной (лиственница), обработанный бесцветным антисептиком, 1-2 сорт, толщиной 50 мм, длиной 3000 мм, шириной от 200 мм до 250 мм, в количестве 12 м3. Общая сумма договора составляет 138 000 руб. Срок готовности- 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая составляет 70% от суммы договора в размере 96 600 руб.
06.08.2018 истцом была внесена предоплата в сумме 96 000 руб. С учетом произведенной предоплаты готовность товара и выдача его покупателю должна была произойти 13.08.2018, но от продавца так и не поступило уведомление о готовности товара и, соответственно, товар не был выдан покупателю в срок. До настоящего времени ООО "Леспром" не исполнил обязанности, предусмотренные договором.
09.10.2018 в адрес ответчика истцом были направлены две претензии о возврате суммы предварительной оплаты товара, которые не были получены ООО "Леспром" и возвращены истцу за истечением сроков хранения. 22.11.2018 истек 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, денежные средства не возвращены, соответственно, в силу ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с 13.08.2018 по 20.02.2019 составил 81 600 руб.
Причиненный потребителю моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., который выражается в нравственных страданиях из-за незащищенности от незаконных действий ответчика, который игнорирует требования закона.
Истец Шеллер М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - директор ООО "Леспром" К.Д.С. исковые требования полагал возможным удовлетворить в части возврата стоимости товара в сумме 96 000 руб., требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полагал необоснованными.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Леспром" (ОГРН 1172225027545) в пользу Шеллера М.Н. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты товара в сумме 96 000 руб.; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.02.2019 по 20.02.2019 в сумме 4 320 руб.; компенсация морального вреда 3 000 руб.; всего взыскано 103 320 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Леспром" (ОГРН 1172225027545) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 3 506 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию со дня, когда должна была быть осуществлена передача товара до дня его передачи или удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы, следовательно, неустойка должна была быть исчислена с 15 августа 2018 года по 10 января 2019 года, а не с 12 по 20 февраля 2019 года, как указано в решении судом.
Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку квитанциями, описями вложениями и почтовыми идентификаторами подтвержден факт направления ответчику истцом двух претензий о расторжении договора купли-продажи от 09 октября 2018 года, которые возвращены за истечением срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Леспром" (продавец) и Шеллером М.Н. (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов ***, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериал обрезной (лиственница), обработанный бесцветным антисептиком, 1-2 сорт, толщиной 50 мм, длиной 3000 мм, шириной от 200 мм до 250 мм в количестве 12 куб.м.
Согласно п.1.3 и п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 138 000 руб., стоимость 1 куб.м. - 11 500 руб.
Платежи за товары, поставляемые в счет договора, должны быть произведены в рублях в форме предоплаты в размере 70% от суммы договора, а именно 96 600 руб. Оставшиеся 30% по договору покупатель оплачивает в момент приемки готовой продукции на складе продавца (п. 4.2.).
За нарушение срока поставки, указанного в договоре, продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы оплаченного, но неотгружаемого в срок товара, за каждый день просрочки. Продавец обязан в письменном виде уведомить покупателя о возможном неисполнении своих обязательств по срокам, указанным в договоре, указав мотивированную причину (п.5.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада продавца, покупатель самостоятельно вывозит товар, своими силами и за счет собственных средств либо доставка осуществляется продавцом за счет денежных средств покупателя по согласованию сторон.
Срок готовности согласно пункту 2.5 договора установлен 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Приемка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя на складе продавца (п.3.1 договора).
Покупатель обязан принять товар не позднее 2 дней после уведомления (факсимильного или посредством телефонограммы или электронной почты) продавцом о готовности товара (п.3.2 договора).
Срок действия договора согласован сторонами с 06.08.2018 по 31.12.2018 (п.7.1 договора).
Во исполнение условий договора 06.08.2018 истец Шеллер М.Н. внес предоплату в размере 96 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Леспром".
Однако товар в установленный договором срок (7 рабочих дней со дня предоплаты) не был передан ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о защите прав потребителя, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, приобретающий и заказывающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, осуществляющая продажу товаров.
Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав условия договора, суд обоснованно пришел к выводу, что вывоз товара должен был быть осуществлен с адреса: <адрес>, указанному в договоре. Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара продавцу, как и надлежащего уведомления покупателя о готовности товара и необходимости его забрать со склада продавца, взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты 96 000 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 320 руб. за период с 12.02.2019 по 20.02.2019.
При взыскании неустойки суд исходил из того, что истцом не доказан факт направления досудебной претензии ответчику, учитывая утрату самого текста претензии, в связи с чем неустойку по истечение 10-дневного срока с момента ознакомления ответчика с материалами дела. По указанной причине суд отказал истцу во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара и наличия правовых оснований для взыскания оплаченной истцом суммы предварительной оплаты.
Обоснованным также является применение судом неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, находя решение суда в этой части подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.
Из прямого указания в абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и системного толкования остальных пунктов данной статьи следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. В свою очередь, пункт 4 данной статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на период начисления неустойки.
По настоящему делу сумма предоплаты внесена покупателем 06.08.2018, в связи с чем срок готовности товара и его передачи потребителю истекал 15.08.2018 (по истечении 7 рабочих дней с даты предоплаты).
В установленный законом срок товар покупателю продавцом не был передан, поскольку не было обеспечено его наличие на складе, указанном непосредственно в договоре, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты со дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара - 15.08.2018, и до момента возврата суммы предоплаты, а в данном случае до 20.02.2019 в пределах заявленного истцом периода.Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:
96 000 руб. * 0,5%= 480 руб. в день;
480 руб. * 190 дней = 91 200 руб.
Данная сумма не превышает сумму предоплаты (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 81 600 руб., взысканию подлежит именно данная сумма неустойки в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая в том числе, что в этой части жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая во взыскании данного штрафа, суд первой инстанции, оценив критически представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, исходил из того, что истец не обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Однако судебная коллегия находит такой вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Стороной истца представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии 09 октября 2018 года, что подтверждается описями вложения в ценное письмо с указанием направления Шеллером М.Н. в адрес ООО "Леспром" "уведомления о расторжении договора поставки" (л.д.6-7) и почтовыми квитанциями с идентификаторами *** и *** (л.д.8).
Указанные почтовые отправления направлены по двум адресам: <адрес> (указанный в договоре) и <адрес> оф. 7 (адрес места нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ).
Согласно сайту Почты России данные почтовые отправления были возвращены отправителю 12 ноября 2018 года за истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, в данном случае факт досудебного обращения истца к продавцу о расторжении договора поставки подтвержден надлежащими доказательствами, а само по себе отсутствие текста претензии по причине его утраты не может ставиться в вину потребителю, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Материалами дела установлено, что иного договора между сторонами не заключалось и доказательств того, что направленные в адрес ответчика письма не относятся к заключенному договору поставки от 06.08.2018, стороной ответчика суду не представлено.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный претензионных досудебный порядок разрешения споров.
Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию сумма предоплаты 96 000 руб.; неустойка 81 600 руб.; компенсация морального вреда 3 000 руб., всего 180 600 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - 90 300 руб.
Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.
Учитывая изложенное, положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 052 руб. (в том числе 4 752 руб. - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Шелера Максима Николаевича - Кошелева Андрея Александровича удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки и отменить в части отказа во взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Леспром" (ОГРН 1172225027545) в пользу Шеллера Максима Николаевича денежные средства, внесенные в качестве предоплаты товара в сумме 96 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года в сумме 81 600 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 90 300 рублей, всего взыскать 270 900 рублей.
Взыскать с ООО "Леспром" (ОГРН 1172225027545) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 052 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
