Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4631/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГринМани" на определение Кезского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление К.Т.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГринМани" в пользу К.Т.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГринМани" (далее по тексту - ООО СК "ГринМани") обратилось с иском к ответчику К.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с К.Т.Л. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов - <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО СК "ГринМани" и заемщиком К.С.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого, заимодавец передал ответчику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 401,5% годовых. Истец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер, его наследником является мать К.Т.Л., которая обязана исполнить обязательство умершего перед истцом.
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ООО МК "ГринМани" отказано.
К.Т.Л. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, которым просила суд взыскать с ООО МК "ГринМани", как проигравшей спор стороны, в свою пользу <данные изъяты>, уплаченных ею представителям М.Ю.В. и Н.В.Ю. по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ответчик К.Т.Л. заявленные требования поддержала.
В суде первой инстанции третье лицо К.В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель истца ООО МК "ГринМани" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Согласно письменному отзыву представитель истца Т.И.А.. действующий по доверенности, против удовлетворения требований К.Т.Л. возражал, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта несения судебных расходов и их чрезмерность.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца Т.И.А., действующий по доверенности, просит это определение изменить и уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, устанавливающих принцип разумности при возмещении судебных расходов. Заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и возмещению ответчику в указанном объеме не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Факт несения ответчиком судебных расходов по делу и их размер подтверждены представленными в материалах гражданского дела договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела и объема выполненной представителями М.Ю.В. и Н.В.Ю. по делу работы признал понесенные ответчиком расходы разумными на сумму <данные изъяты>
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает объем возмещения, установленный судом первой инстанции, соответствующим, как объему участия представителей (изучили документы и избрали способ защиты, подготовили 2 процессуальных документа (л.д.N), участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N), так и требованиям разумности таких расходов. Судебные расходы в приведенном размере чрезмерными не являются и правомерно взысканы судом с истца, как с проигравшей спор стороны.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов опровергаются представленными в материалах гражданского дела договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Иная оценка истцом разумности понесенных ответчиком судебных расходов на содержание правильного по существу судебного акта не влияет, внимания судебной коллегии не заслуживает и желаемый истцом процессуальный результат не влечет.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого истцом определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кезского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГринМани" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ф.Р. Батршина
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка