Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4631/2019
Дело N 33-4631/2019
Определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Перескоковой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Перескоковой Елены Михайловны к Неделько Валентине Владимировне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав заявление истицы Перескоковой Е.М. об отказе от иска, отмене решения суда и прекращении производства по делу; выслушав мнения остальных лиц, присутствующих в судебном заседании, полагавших заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Перескокова Е.М. обратилась в суд с иском к Неделько В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> в срок до 27.08.2018г., при этом впоследствии данный срок был продлен до 13 сентября 2018 года. По утверждению Перескоковой Е.М. свои обязательства по вышеуказанному соглашению она исполнила надлежащим образом, уплатив ответчице задаток в размере 50 000 руб., тогда как Неделько В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку договор не был заключен по вине последней. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке объекта недвижимости в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Перескокова Е.М. и ее представитель Сухушина А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Неделько В.В. - Кайсиди Е.Г. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Неделько В.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Перескокова Е.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает ошибочными выводы суда о наличии ее вины в неисполнении обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры и об отсутствии в этом вины ответчицы. Перескокова Е.М. полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание факт направления ею Неделько В.В. предложения о заключении основной сделки и факт приобретения истицей другого жилого помещения за большую сумму денег. По мнению Перескоковой Е.М., суд не учел то обстоятельство, что именно ответчицей было сообщено об утрате интереса в совершении договора купли-продажи данной квартиры. По утверждению истицы, судом не дана надлежащая оценка тому, что обе стороны совершали действия, направленные на заключение основной сделки, однако ни одна из сторон с исковыми требованиями о понуждении к совершению договора купли продажи указанного жилья в суд не обратилась. Перескокова Е.М. считает, что суд при рассмотрении дела должен был применить пункт 1 статьи 381 ГК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, установив факт отсутствия у истицы денежных средств по состоянию на 13 сентября 2018 года, вышел за пределы иска, при этом суд ошибочно признал данный факт имеющим юридическое значение для возникшего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Неделько В.В., действующая в лице представителя Кайсиди Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Перескокова Е.М. заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, при этом Перескокова Е.М. просила приобщить к материалам дела соответствующее заявление, в котором содержатся сведения о том, что последствия отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, ей ясны и понятны.
Представитель истицы Акишев Б.М., не имеющий полномочий на отказ от иска, на удовлетворении заявления своей доверительницы настаивал.
Представитель ответчицы Важенин Е.Н. полагал заявление истицы подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заявление, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от истицы Перескоковой Е.М. следует принять отказ от иска, а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу - прекратить.
В соответствии со статьей 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статей 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 328 данного кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку отказ от исковых требований заявлен в письменной форме истицей Перескоковой Е.М., при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как последствия отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу истице ясны и понятны, судебная коллегия считает, что от Перескоковой Е.М. следует принять отказ от искового заявления к Неделько В.В. о взыскании денежных средств, а потому решение суда надлежит отменить полностью и производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1., 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять от истицы Перескоковой Елены Михайловны отказ от искового заявления к Неделько Валентине Владимировне о взыскании денежных средств.
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Перескоковой Елены Михайловны к Неделько Валентине Владимировне о взыскании денежных средств - отменить полностью.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Перескоковой Елены Михайловны к Неделько Валентине Владимировне о взыскании денежных средств - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
